ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А32-19389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2013 по делу N А32-19389/2012 принятое в составе судьи Боровика А.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Мищенко Н.С., к судебному приставу-исполнителю Погорелов В.Г., к судебному приставу-исполнителю Погосян А.М.

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "НедраИнвест" о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Мищенко Н.С. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 5180/12/3923 за период с 03.05.2012г. по 11.08.2012г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "НедраИнвест".

Решением суда от 14.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 14.03.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Действия по отысканию имущества ООО "НедраИнвест" производились в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении этого общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сигма» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на основании исполнительного листа АС N 003459827 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18144/11 возбуждено исполнительное производство N 5180/12/3923 о взыскании с ООО "НедраИнвест" в пользу ООО «Сигма» 54 971, 57 руб. основного долга, 5 099, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 002, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу N А32-18144/11 за период с 03.05.2012г. по 11.08.2012г. является незаконным, ООО «Сигма» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N 003459827 по делу N А32-18144/11 поступил в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара 21.02.2012г. Исполнительное производство N 5180/12/3923 возбуждено 22.02.2012г.

В рамках указанного исполнительного производства за период с 03.05.2012г. по 11.08.2012г. судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ОАО «ЮГ-ИНВЕСБАНК» о наличии расчетных счетов должника, произведены выходы по адресу регистрации должника: г. Краснодар, ул. Октябрьская/Северная, д. 183/326, направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ГУП «Крайтехинвентаризация» о наличии у должника прав на недвижимое имущество (л.д. 5, 36, 37, 87 т. 1)

Каких-либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в указанный период, включая действия по взысканию исполнительского сбора, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в ОАО «ЮГ-ИНВЕСБАНК», привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не произведено.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 5180/12/3923 совершены судебным приставом-исполнителем после обращения ООО «Сигма» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в период с 03.05.2012г. по 11.08.2012г. всех установленных Законом N 229-ФЗ мер, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Факт нарушения этого срока оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по отысканию имущества должника - ООО "НедраИнвест" в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении данного общества, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу норм Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры по исполнению судебных актов в рамках каждого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-19389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка