• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А32-10336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чуранов А.С. по доверенности N2/13 от 11.01.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Ларичева Т.В. по доверенности N10 от 14.01.2013 г., паспорт; от третьего лица: извещено, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-10336/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ЭнергоПроект", третье лицо ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 6 111 691 руб. 55 коп., в том числе 5 283 355 руб. 95 коп. долга, 828 335 руб. 60 коп. пени, 53 558 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Кубаньэнерго".

Ходатайство ответчика судом удовлетворенно.

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил об исключении из числа доказательств по делу накладных от 03.12.2010 и от 26.11.2010 (л.д. 19-20). Заявление ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку факт подписания накладных неправомочными лицами, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 с ЗАО "ЭнергоПроект" в пользу ООО "Инжзащита" взыскано 5 283 355 руб. 95 коп. долга, 828 335 руб. 60 коп. пени, 53 558 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в представленных истцом документах стоит отметка об их получении ответчиком лицом, которое не являлось работником ответчика, личность его не установлена. В судебном заседании истец подтвердил отсутствие доказательств вручения акта приема - передачи работ ответчику. Указанный акт не может служить основанием для принятия работ, так как договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ не установлен. Представленные истцом накладные содержат признаки фальсификации. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд счел доказанным факт передачи ответчику акта сдачи-приемки работ письмом N1274 от 23.12.2010. Счет на оплату и счета-фактуры в материалы дела не представлены, обязательство ответчика по оплате работ не наступило. Суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения объема работ, выполненных истцом по договору до момента отказа от договора, предоставила дополнительные материалы к делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Стороны своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 181-25/10р от 18.10.2010, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить следующие работы, инженерно-экологические изыскания и разработка раздела ОВОС стадии "проектная документация" для проектирования и строительства объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская" - "Дагомыс" проектные и изыскательские работы, реконструкция).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, срок разработки технической документации с получением заключения по результатам работ общественных слушаний - не позднее 20.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, в соответствии со сметами (приложение N 3, 4) составляет 8 283 355 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 1 263 562 руб. 77 коп.

Пунктом 2.4 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, стороны определили, что оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4 141 677 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 631 781 руб. 39 коп., оплачивается подрядчику заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 календарных дней со дня наступления более позднего из указанных событий.

Как следует из пункта 3.1 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи комплекты технической документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения технической документации, согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка производится в рамках заданий (приложение N1, N 2), в счет стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ только при условии обязательной фактической передачи подрядчиком технической документации, предусмотренной договором, ее соответствии предъявляемым к ней требованиям, наличии положительного заключения по результатам работ общественных слушаний.

Пунктом 4.3 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в статье 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 562 от 14.06.2011 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены накладные: N 5 от 03.12.2010, N 23 от 26.11.2010 с отметкой получения ответчиком проектной документации (л.д. 19,20).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Произведенная ответчиком частичная оплата по договору N 181-25/10р от 18.10.2010, на общую сумму 3 000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 529 от 08.11.2010 на сумму 2000 000 руб., N 625 от 12.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21-22).

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы N 628-11/РГЭ-1767/03 от 18.11.2011, следует, что инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям и проведены ООО «Инжзащита» (л.д. 91-99).

Согласно пункту 3.1 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи комплекта технической документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения технической документации, согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. Вся доработка производится в рамках заданий (приложение N 1, N 2), в счет стоимости настоящего договора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 1 от 22.12.2010, подписанный в одностороннем порядке, а также накладные на передачу документации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 283 355 руб. 95 коп. долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 828 335 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора N 181-25/10р от 18.10.2010, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, указанных в статье 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от общей стоимости работ.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 828 335 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в представленных истцом документах стоит отметка об их получении ответчиком лицом, которое не являлось работником ответчика, личность его не установлена, истец подтвердил отсутствие доказательств вручения акта приема - передачи работ ответчику. Указанный акт не может служить основанием для принятия работ, так как договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе и при приемке работ выражал свое несогласие на их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком претензий по договору, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ и иных недостатков в работе. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 18.11.2011, в котором изыскательская организация указана ООО «Инзащита», следовательно, ответчик воспользовался результатом работ истца.

Ответчик не представил иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение технической документации от истца и дальнейшее использование работ иным путем, нежели по накладным от 03.12.2010г. и 26.11.2010г.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ и самостоятельном устранении недостатков для получения положительного заключения экспертизы, судом подлежат отклонению, поскольку ответчиком не отрицается факт устранения подрядчиком недостатков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, доказательств наличия в договоре условия, позволяющего своими силами заказчику устранять недостатки, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком документально не обоснованы затраты на устранение недостатков в обоснование доводов.

Истец пояснил, что замечания по экспертизе устранялись в рабочем порядке, направлялись непосредственно заказчику работ ОАО «Кубаньэнерго».

Ссылки ответчика на то, что он расторг договор с 18.11.2011г. не принимаются судом, поскольку последним не представлены доказательства о доставке и получении уполномоченным лицом истца письма N 3858/1 от 15.11.2011г. Кроме того, не подлежит расторжению договор после его фактического исполнения, 18.11.2011г. получено положительное заключение экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена смета на проектные изыскательские работы в обоснование частичного выполнения ответчиком работ, ответчик просил назначить экспертизу.

Между тем, указанная смета относится к договору N 407/30-225 от 26.02.2010г., заключенному между ЗАО «ЭнергоПроект» и ОАО «Кубаньэнерго». Надлежащих и допустимых доказательств не выполнения истцом работ, входящих в предмет договора от 18.10.2010г. N 181-25/Юр, с учетом положительного заключения экспертизы, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ по цене, согласованной сторонами по договору от 18.10.2010г.

В обоснование жалобы заявитель указал о неправомерном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

Кроме того, размер неустойки ограничен 10% общей стоимости работ, что самом по себе свидетельствует об уменьшении ответственности, отсутствуют основания зла применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом с 09.12.2010г., поскольку документация передана по накладным от 26.11.2010г. и 02.12.2010г. Из договора не следует, что обязанностью ЗАО «ЭнергоПроект» является передача документации на экспертизу. Указанная обязанность выполнялась ответчиком как Генподрядчиком по договору от 26.02.2010г. N 407/30-225 с ОАО «Кубаньэнерго», в том числе по иным видам работ, не порученным ООО «Инжзащита». Поскольку оплата работ перед истцом не может зависеть от выполнения ЗАО «ЭнергоПроект» своих обязательств по договору N 407/30-225 перед ОАО «Кубаньэнерго», в том числе определения времени передачи документации на экспертизу, оплата работ должна быть произведена в разумный срок с учетом ст. 314 ГК РФ. Истцом ограничен расчет неустойки 10% от стоимости работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу NА32-10336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-5567/2013
А32-10336/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте