• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А32-30552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии: от Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района: Черепанова О.А., паспорт, по доверенности от 29.03.2013. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "Геоземстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ООО "Проектный институт территориального планирования": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2013 по делу N А32-30552/2012, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" о признании недействительным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костромского сельского поселения Мостовского района обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу NК-23/2012, предписания от 24.07.2012 N112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган, установив нарушение требований Закона о размещении заказов, вправе был выдать предписание об устранении нарушений и, в том числе об отмене протокола N 0318300074212000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2012; обязании повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с учетом решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу N К-23/2012 от 24.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что антимонопольный орган, предписав администрации Костромского сельского поселения отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вышел за пределы своих полномочий. В качестве оснований для вынесения предписания об отмене протокола послужило то обстоятельство, что заказчиком в конкурсной документации не установлены сроки выполнения работ в соответствии с Правилами оценки критериев значимости. Таким образом, причиной отмены указанного протокола является не техническое и регламентное нарушение, которое можно устранить путем составления нового протокола, а правовое нарушение. Поэтому отмена протокола фактически привела к признанию результатов торгов недействительными и требует его повторного проведения. Однако конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным только судом. При таких обстоятельствах антимонопольный орган, приняв обжалуемое решение и предписание, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) жалоба ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» на действия заказчика (конкурсной комиссии) - администрации Костромского сельского поселения Мостовского района при проведении открытого конкурса N0318300074212000002 на разработку правил землепользования и застройки. В обращении ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» указывает, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия производила оценку по критерию срок выполнения работ в - соответствии с таблицей. Из приведенной таблицы видно, что максимальный срок выполнения работ составил 15 месяцев, а минимальный срок выполнения работ составил 6 месяцев. ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» полагает, что конкурсной комиссией по данному критерию нарушен порядок оценки. Комиссия должна была применить п.55 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.07.2012 рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2012 на 15.00 часов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2012 по делу NК-23/2012 в присутствии представителя Администрация Костромского сельского поселения Мостовского района жалоба ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии администрации Костромского сельского поселения Мостовского района нарушение ч.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 55 Правил оценки.

Предписанием от 24.07.12г. N 112 по делу NК-23/2012 Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано на необходимость администрации Костромского сельского поселения Мостовского района устранить нарушение ч.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 55 Правил оценки:

-отменить протокол N 0318300074212000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2012;

-повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с учетом решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу N К-23/2012 от 24.07.2012;

- осуществить дальнейшие процедуры размещения указанного заказа.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу NК-23/2012, предписанием от 24.07.2012 N112, Администрация Костромского сельского поселения Мостовского района обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что заказчиком - администрацией Костромского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края проводился открытый конкурс N0318300074212000002 на разработку правил землепользования и застройки Костромского сельского поселения Мостовского района. Начальная (максимальная) цена контракта 1 199 955, 00 рублей. - 04 июля 2012 года состоялись торги на разработку Правил землепользования и застройки. 11 июля 2012 года был опубликован протокол N 0318300024120000002 оценки и сопоставления заявок.

Решением комиссии победителем был признан и ему был присвоен первый номер заявки: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования», г. Краснодар. Суммарное количество баллов - 60.25.

Второй номер заявки был присвоен: Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОИ», г. Воронеж. Суммарное количество баллов - 50.51 В соответствии с пунктом 1.13 Информационной карты конкурсной документации оценка заявок была осуществлена с использованием следующих критериев заявок:

1. Цена контракта (значимость критерия) - 40%

2. Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (значимость критерия) - 20%.

3. Сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг (значимость критериев) - 40%. При составлении рейтинга, присуждаемого заявкам по критерию «срок выполнения работ» максимальный срок выполнения работ составил 15 месяцев, а минимальный срок выполнения работ составил 6 месяцев. Приложение 1 к «Информационной карте конкурса» регламентирует порядок оценки. Для оценки заявок по критерию срок выполнения работ разница между суммой максимальных сроков поставки каждого периода поставки и суммой минимальных сроков поставки каждого периода не может составлять меньше 25 процентов суммы максимальных сроков поставки каждого периода с даты заключения муниципального контракта.

Пунктом статьи 1 Закона N 94-ФЗ определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Статьей 3 Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Исходя из содержания названных статей Закона N 94-ФЗ, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к разработке правил землепользования и застройки Костромского сельского поселения Мостовского района по своей природе является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 8 (части 1 и 2) Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов - являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. В силу части 1 статьи 23 данного Закона в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В соответствии со статьей 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок оценки установлен Правительством Российской Федерации в разделе II Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев при этом должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ). В силу пункта 2 названных Правил оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Правилами установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости (пункт 5 Правил). Значимость критерия определяется в процентах (сумма значимостей критериев оценки заявок составляет 100%) (пункты 4, 7 Правил).

Согласно протоколу N 0318300074212000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2012 оценка по критерию «срок выполнения работ» производилась конкурсной комиссией с учетом максимального срока выполнения работ 15 месяцев, минимального срока выполнения работ 6 месяцев. В соответствии с пунктом 54 указанных выше Правил для определения рейтинга заявки по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" и оценки заявок по указанному критерию (если применяется один срок (период) поставки) разница между максимальным и минимальным сроками (периодами) поставки не может составлять меньше 25 процентов максимального срока поставки с даты заключения контракта. В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки разница между суммой максимальных сроков поставки каждого периода поставки и суммой минимальных сроков поставки каждого периода не может составлять меньше 25 процентов суммы максимальных сроков поставки каждого периода с даты заключения контракта. В случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения контракта, при этом минимальный срок поставки не может составлять менее половины максимального срока поставки.

В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки устанавливаются максимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки и минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) поставки в единицах измерения срока (периода) поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения контракта, при этом минимальный срок поставки по каждому сроку (периоду) не может составлять менее половины - максимального срока поставки по каждому сроку (периоду) поставки. Как установлено судом, в извещении указано: сроки выполнения работ установлены заданием на разработку правил землепользования и застройки и календарного плана работ. В соответствии с п.1.5 информационной карты аукциона сроки выполнения работ определены согласно календарному графику. В соответствии с п.1.3 проекта муниципального контракта продолжительность выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Согласно календарному плану работ срок выполнения (цитата) «июль 2012 г. сентябрь 2013 г.», в том числе 1 этап: июль 2012 г. - декабрь 2012 г., 2 этап: январь 2013 г. февраль 2013 г., 3 этап: март 2013 г. апрель 2013 г., 4 этап: май 2013 г. июнь 2013 г., 5 этап: июль 2013 г. август 2013 г. сентябрь 2013 г. Истолковав положения конкурсной документации в части определения предмета конкурса с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по своему содержанию муниципальный контракт на выполнение указанных в конкурсной документации работ представляет собой договор подряда, поскольку его исполнение в конечном итоге предполагает получение определенного материального результата в виде правил землепользования и застройки Костромского сельского поселения Мостовского района и передачу его заказчику. Наличие конечного результата работ отличает данный вид договоров от договора оказания услуг согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Календарный план содержит следующие сроки выполнения работ июль 2012 сентябрь 2013, в том числе 1 этап: июль 2012 г. - декабрь 2012 г., 2 этап: январь 2013 г. февраль 2013 г., 3 этап: март 2013 г. апрель 2013 г., 4 этап: май 2013 г. июнь 2013 г., 5 этап: июль 2013 г. август 2013 г. сентябрь 2013 г.

1 этап направлен на сбор исходных данных, визуальное обследование территории,

2 этап направлен на сбор, обработка и анализ исходных данных, материалов сведений о документах территориального планирования, визуальное обследование территории. Анализ градостроительной документации местных нормативных правовых актов, сведений кадастра, реестров имущества, планово-картографического материала,

3 этап направлен на применение правил землепользования и застройки (текстовая часть)

4 этап карта градостроительного зонирования

5 этап градостроительные регламенты. Таким образом, заказчик установил содержание, этапы. Из анализа календарного плана (приложения N 2 к информационной карте конкурса) следует, что каждый из приведенных в нем этапов выполнения работ представляет собой самостоятельный комплекс работ, имеющий конечную цель, начальный и конечный сроки выполнения, оцениваемый заказчиком в определенную сумму. Из представленных в материалы дела документов видно о несоответствии пункта «сроки выполнения работы» календарного плана требованиям пункта 54 Правил. Согласно данному пункту для определения рейтинга заявки по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг" в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки они устанавливаются в одной единице измерения - либо в годах, либо в кварталах, либо в месяцах, либо в неделях, либо в днях, либо в часах. Для оценки заявок по указанному критерию срок (период) поставки не устанавливается в календарных датах (например, до 1 марта 2008 г.). В случае если срок (период) поставки либо один из сроков (периодов) поставки устанавливаются в календарной дате, такой срок (период) поставки не может применяться в целях оценки по указанному критерию. В тоже время из календарного плана невозможно конкретно определить срок выполнения работ, конкретная числовая дата начала течения и окончания срока не указана, срок в соответствии с правилами, установленными п.54, не определен. Сведения (например: январь 2013 февраль 2013) идентифицировать как заданный период с учетом отсутствия знака препинания «тире» не представляется возможным. В 5 этапе вообще указано наименование 3 месяцев. В соответствии с п. 55 Правил оценки, в случае если конкурсная документация не соответствует требованиям, предусмотренным п.54 Правил оценки, оценка заявок по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» не производится, а его значимость суммируется со значимостью критерия «цена контракта». Оценка заявок производится по критерию «цена контракта» с новой значимостью этого критерия. С учетом изложенного, конкурсной комиссией при оценке и сопоставления заявок по критерию «сроки периоды поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» нарушены положения законодательства о размещении заказов. Таким образом, предложенный Администрацией порядок определения начальных и конечных сроков выполнения работ противоречит положениям конкурсной документации, а также пункту 54 Правил, в связи с чем доводы заявителя в данной части обоснованно были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о нарушении в действиях конкурсной комиссии администрации Костромского сельского поселения Мостовского района ч.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 55 Правил оценки являются верными. В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Обязательность решений, принимаемых антимонопольным органом в сфере защиты конкуренции, для коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лица), иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 36 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определенный акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован. В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным. Пунктом 3.37 Административного регламента, предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа. Помимо нарушения порядка определения сроков выполнения муниципального контракта, комиссией муниципального заказчика допущено нарушение при подсчете рейтинга заявок по критерию срока. Так в разделе рейтинга, присуждаемого заявке по критерию «срок выполнения работ», комиссия исходила из максимального срока выполнения работ 15 месяцев. Как указано выше данный срок определен не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N722. Также комиссия исходила из минимального срока выполнения работ 6 месяцев. Однако данный срок вообще не нашел закрепления в конкурсной документации. Таким образом, комиссия в соответствующих формулах использовала данные, которые фактически отсутствуют в конкурсной документации, а следовательно, рейтинг по вышеуказанному критерию определялся неверно.

Таким образом, антимонопольный орган, установив нарушение требований Закона о размещении заказов, вправе был выдать предписание об устранении нарушений и, в том числе об отмене протокола N 0318300074212000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2012; обязании повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с учетом решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу N К-23/2012 от 24.07.2012. Доводы апелляционной жалобы на превышение Краснодарского УФАС России полномочий при вынесении оспариваемых актов признаются судом документально неподтвержденными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Как следует из материалов дела, предписание N112 не содержит указаний о признании конкурса недействительным.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации,в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи администрации спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки по жалобе установлен факт нарушения Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-30552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Соловьева
Судьи
Н.Н.Смотрова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-6074/2013
А32-30552/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте