ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А32-30272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогазкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-30272/2012 по иску ЗАО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к ответчику - ООО "Энергогазкомплект" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" о взыскании долга в размере 916134 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125128 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 111-112).

Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 916134 руб. 17 коп. долга, 125128 руб. 66 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 01-03-2011 от 01.02.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ходатайство об изменении предмета требований удовлетворено судом первой инстанции в день его рассмотрения. Об изменении предмета требований ответчик не был извещен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Энергогазкомплект» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Энергогазкомплект» (генподрядчик) и ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда N 01-03-2011 (т. 1 л.д. 9-36), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу сейсмоопор шарового резервуара V=2000 м3 N4,5 Парка сниженных углеводородных газов (тит.941-01/2,3,4,5) ООО «Туапсинский НПЗ», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 10863548 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 3) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В пункте 6.1 договора установлено, что генподрядчик в течение 35 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки этапов работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, за вычетом долей резерва. Генподрядчик резервирует 10 % договорной стоимости на сдачу выполненных работ и оплачивает зарезервированную сумму субподрядчику в течение 35 дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.4. договора субподрядчик обязуется провести возмещение расходов за услуги, оказанные генподрядчиком в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 3141806 руб. 43 коп.

Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 25.04.2011, N 4 от 25.04.2011 и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 25.04.2011 (т. 1 л.д. 43-55).

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 25.04.2011, N 4 от 25.04.2011 и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 25.04.2011 субподрядчиком выполнены работы по договору N 01-03-2011 от 01.02.2011 на общую сумму 3141806 руб. 43 коп. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в размере 916134 руб. 17 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125128 руб. 66 коп. за период с 18.06.2011 по 13.02.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 18.06.2011 по 13.02.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен об изменении предмета исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Энергогазкомплект» 916134 руб. 17 коп. долга и 83978 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 01.10.2012.

ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в судебном заседании 13.02.2013 заявлено об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими средствами до 125128 руб. 66 коп. за период с 18.06.2011 по 13.02.2013.

В судебном заседании 13.02.2013 объявлен перерыв до 18.02.2013 до 09 час. 00 мин. (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 140-141).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.02.2013.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об отправке, заявление об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими средствами отправлено ООО «Энергогазкомплект» посредством услуг ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 13.02.2013 по адресам общества: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Чапаева, 76 А/1 и Республика Татарстан, г. Набержные Челны, ул. Ш. Усманова, 44 А, корп. 12 (т. 1 л.д. 110-111).

Истцом в материалы дела представлены уведомления ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 15.02.2013, свидетельствующие о том, что отправления по указанным выше адресам ООО «Энергогазкомплект» доставлены 15.02.2013 (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании 18.02.2013 заявление ЗАО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» об увеличении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 140-141).

Таким образом, ответчик к 18.02.2013 был извещен об увеличении истцом размера исковых требований и имел возможность заявить свои возражения либо представить контррасчет.

Однако, ответчик возражений не заявил, от явки в судебное заседание уклонился. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-30272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка