• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А53-33758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии: от ООО "Лилиани": Сысоева Н.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2012, Кихтюк М.Н., представитель по доверенности от 12.11.2012

от налогового органа: Мищанская О.В., представитель по доверенности от 14.06.2012, Кравченко О.П., представитель по доверенности от 25.09.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилиани" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2013 по делу N А53-33758/2012 об оспаривании решений налогового органа по заявлению ООО "Лилиани"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилиани» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2012 N 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2012 N 1988 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-33758/2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.07.2012 N 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДС в сумме 7 446 руб. и штрафа по НДС в сумме 23 068 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу N А53-33758/2012 ООО "Лилиани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции неверно указал сумму налога, начисленного инспекцией в оспариваемом решении. Оснований для признания необоснованным применение обществом ставки НДС 0% при реализации товара на сумму 1547960 руб., отказа в возмещении НДС в размере 163 290 руб. и доначисления НДС в сумме 115 343 руб. у налогового органа не имелось. Уточненная декларация за 3 квартал 2011 и полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ представлены обществом в инспекцию 22.11.2011 в пределах 180 дней, установленного законодательством. Факт получения пакета документов подтвержден, и подача документов с уточненной декларацией не может являться основанием для отказа в применении нулевой ставки налогообложения. Налоговый орган не представил доказательств тому, что пакет документов не был сформирован в 3 квартале 2011.

В судебном заседании представитель ООО "Лилиани" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-33758/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, представленной обществом 09.02.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2012 г. N 16891.

Акт налоговой проверки от 22.05.2012 г. N 16891 и уведомление от 22.05.2012 г. N 06/16891-у о рассмотрении материалов проверки вручены представителю общества 20.06.2012.

Налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 25.06.2012 г. представил письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.07.2012 г. в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом от 18.07.2012 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения: от 18.07.2012 г. N 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить НДС в сумме 115 343 руб., штраф в сумме 23 068 руб., пеню в сумме 7 446 руб. и от 18.07.2012 г. N 1988 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 163 290 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции от 18.07.2012 г. N 11638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 29.10.2012 N 15-14/4288 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным решения инспекции N 11638 от 18.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить НДС в сумме 115 343 руб., а также решения от 18.07.2012 г. N 1988 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 163 290 рублей, исходя из следующего.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку общество в 3 квартале 2011 учло реализацию ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) товара по ставке 0 %, не собрав полный пакет документов по экспорту, и заявило налоговые вычеты НДС, инспекция обоснованно доначислила обществу налог по ставке 18% в сумме 278 633 руб. Полный пакет документов представлен обществом в инспекцию 22.11.2011, в пределах 180 дней, установленных законодательством. Таким образом, право на применение налоговой ставки 0 % возникло у общества по реализации ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) в 4 квартале 2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией), с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

При ввозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт перевозки товара документа, в котором в графе "Порт погрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В силу пункта 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по названным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем в силу абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса по указанным операциям момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 этой же статьи (день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты) и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по налоговой ставке 18 процентов, установленной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, в случае, если на 181-й день начиная с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов полный пакет документов (их копий) не собран.

Положения главы 21 Кодекса, в том числе ее статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности применения налоговых вычетов в инспекцию представлены 22.11.2011 с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2011 все документы, перечисленные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по экспортным операциям. Представление полного пакета документов в указанную дату, налоговым органом не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Отгрузка товара на экспорт была осуществлена налогоплательщиком 21.07.2011г., что подтверждается соответствующими транспортными (товаросопроводительными) документами.

Единственным доводом налогового органа, на основании которого инспекция пришла к выводу о непредставлении всех необходимых документов в установленный срок, явился довод о том, что представление налогоплательщиком документов 22.11.2011 свидетельствует об отсутствии этих документов на последний день месяца 3-го квартала 2011. Однако указанный довод не обоснован какими-либо доказательствами и налоговый орган не подтвердил, что по состоянию на последний день месяца 3-го квартала 2011 обществом не был сформирован полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса.

Суд первой инстанции поддержав доводы инспекции указал, что право на применение налоговой ставки 0 % возникло у общества по реализации ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) в 4 квартале 2011.

Из материалов дела следует, что поскольку отгрузка товара на экспорт была осуществлена налогоплательщиком 21.07.2011г., то 3 и 4 кварталы 2011 приходились на период в пределах 180 дней, установленных законодательством и предоставленных налогоплательщику для формирования пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в материалы дела представлена копия командировочного удостоверения N И0000000026 от 06.09.2011, выписанного на имя Замятина С.Д. о прибытии в командировку 09.09.2011 ТОО «Трояни» (Республика Казахстан) и убытии 17.09.2011г. где и были получены последние документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и необходимые для предоставления в инспекцию. Копия командировочного удостоверения представлена обществом в подтверждение того, что необходимые документы по состоянию на последний день месяца 3-го квартала 2011 у общества имелись (т. 2 л.д. 131).

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств об отсутствии необходимого пакета документов у налогоплательщика по состоянию на 3 квартал 2011.

При этом общество пояснило, что является производителем товаров, представление документов 22.11.2011 обусловлено задержкой, вызванной длительностью проведения технической работы по расчету сумм налога, при наличии уже сформированного полного пакета документов.

Таким образом, общество представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, и предъявления соответствующих налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

В соответствии с главой 21 НК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа о том, что представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, с уточненной налоговой декларацией является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, подлежит отклонению, поскольку такое основание для отказа НК РФ не предусмотрено.

Представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не с первичной декларацией, а с уточненной декларацией до вынесения решения по результатам камеральной проверки, не может служить основанием для возникновения негативных налоговых последствий и лишения общества права на применение налоговой ставки 0%.

В п. 2 Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) разъяснено, что положения гл. 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и ст. 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку обстоятельства, имевшие место на момент принятия решения, свидетельствуют о подтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки 0%, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% за 3 квартал 2010г.

Налоговый орган не доказал, что необходимый пакет документов не был сформирован в 3 квартале 2010г.

Решение о доначислении НДС налоговая инспекция приняла после истечения предоставленного налогоплательщику законом 180-дневного срока, но налог доначислен за период до истечения такого срока. При этом налоговым органом не указаны в решении результаты проверки налоговых деклараций за период, в котором должна быть, по мнению инспекции, отражена реализация товара (работ, услуг), по которой не собран пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов за 3 квартал 2011г.

Налоговая инспекция неуплаты налога не установила, поскольку у общества возникает обязанность по исчислению и уплате НДС по истечении 180 дней для документального подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по ставке 18% в сумме 278633 руб., начисления пеней и применения штрафа за 3 квартал 2011г. по сроку уплаты 20.10.2011., 20.11.2011, 20.12.2011, поскольку к указанному сроку 180 дней не истекли.

Суду апелляционной инстанции обществом даны пояснения относительно подачи 20.02.2013г. повторной уточненной налоговой декларации за 3 и 4 квартал 2011, из которых следует, что такие действия общества вызваны указаниями суда первой инстанции отраженными в определении от 19.02.2013 (т. 3 л.д. 125). Судебная коллегия считает, что подача 20.02.2013г. указанных уточненных налоговой декларации за 3 и 4 квартал 2011 не имеет правого значения для оценки решений инспекции вынесенных 18.07.2012г.

Доказательств того, что фактически полный пакет документов был собран в ином налоговом периоде инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Лилиани" следует взыскать госпошлину в сумме 5000 руб. по заявлению, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-33758/2012 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1988 от 18.07.2012г полном объеме и N 11638 от 18.07.2012г. в части доначисления НДС в сумме 115343 руб., как несоответствующие НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Лилиани" госпошлину в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Н.В.Сулименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-5759/2013
А53-33758/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте