ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А32-24616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО «ЮгСпецСтрой»: представитель Наймушин Евгений Леонидович, паспорт, по доверенности от 22.05.2013 N10, директор Швец Виталий Николаевич,

от УФК по Краснодарскому краю: Ермолаев Владимир Владимирович, паспорт, по доверенности от 14.01.2013 N18-15-14/81, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2013 по делу N А32-24616/2012, принятое судьей Боровиком А.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»

к Отделу N47 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по возврату исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее - ООО «ЮгСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Отдела N47 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по возврату исполнительных листов серии АС N005380430 и серии АС N005380429, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у УФК отсутствовали правовые основания для возвращения без исполнения исполнительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные с исполнительными листами копии судебных актов не были заверены надлежащим образом.

Представитель УФК по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «ЮгСпецСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу NА32-45420/2011 с администрации Успенского сельского поселения Успенского района в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взыскано 99988 рублей задолженности, а также 3999, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 года по делу NА32-45421/2011 с администрации Успенского сельского поселения Успенского района в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взыскано 99613 рублей задолженности, а также 3984,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем судом выданы исполнительные листы серии АС N005380429, серии АС N005380430 на их исполнение.

18 мая 2012 года ООО «ЮгСпецСтрой» получены исполнительные листы, которые были направлены в Отдел N47 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письмом N1847/61 и N1847/62 от 21.06.2012 Отдел N47 УФК по Краснодарскому краю направил уведомления о возврате исполнительных документов в связи с несоответствием документов законодательству в соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Считая незаконными действия УФК по Краснодарскому краю по возврату исполнительных листов серии АС N005380430 и серии АС N005380429, ООО «ЮгСпецСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий УФК по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 3.33 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N27, предусмотрен порядок заверения арбитражными судами копий судебных актов, согласно которому в правом верхнем углу каждого листа копии судебного акта ставится штамп «Копия», на последнем листе под текстом - штамп «Копия верна» с указанием в нем полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью должностного лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий УФК по КК по возвращению исполнительных листов в связи с несоответствием действий требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае имели место несущественные недостатки в оформлении копии судебного акта. При этом копии решений были заверены надлежащим образом секретарем судебного заседания и печатью суда.

Отсутствие прошива листов и заклеивания места сшива специальной наклейкой не свидетельствует о том, что представленная копия судебного акта не является заверенной.

Установленные Инструкцией по делопроизводству требования к оформлению копии судебного акта обращены к арбитражной системе и изданы в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, в связи с чем приведенные недочеты не могут квалифицироваться как нарушение требований АПК РФ и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 N5525/10.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по КК подтвердил, что у управления отсутствовали сомнения в подлинности исполнительных листов либо в соответствии представленной копии решения подлинному содержанию судебных актов.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправомерность возврата исполнительных листов по причине отсутствия в конкретном отделе УФК лицевого счета взыскателя, поскольку по смыслу положений гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «ЮгСпецСтрой».

Таким образом, решение суда от 19.03.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года по делу NА32-24616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка