• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А32-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, от арбитражного управляющего: Лавриненко Леонид Гаврилович, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2013 по делу N А32-686/2013, принятое судьей Кицаевым И.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.03.2013 суд признал арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. виновным в совершении правонарушения и освободил управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В жалобе управляющий просит решение суда отменить в части признания Лавриненко Л.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении N01422312 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-2726/2012-8/84-Б в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лавриненко Леонид Гаврилович, член НП «МСОАУ «Стратегия».

В результате проведенной по обращению конкурсных кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» проверки Управлением Росреестра выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве.

В нарушение п. 8 ст. 28, ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в опубликованном сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения указана неполная информация, поскольку в опубликованном Управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 N 67 сообщении N 77030456428 отсутствуют сведения об индивидуальном номере налогоплательщика должника; сведения об индивидуальном номере налогоплательщика Управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счёта Лавриненко Л.Г., индивидуальный номер налогоплательщика НП «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации.

В нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве повестка дня первого собрания кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» от 31.08.2012 не соответствует компетенции первого собрания кредиторов, поскольку согласно сообщению о проведении собрания кредиторов ООО «РосКом-ТехМаш» от 15.08.2012 указана следующая повестка дня первого собрания кредиторов, назначенного на 31.08.2012: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 2) об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 3) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий; 4) о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 5) об образовании комитета кредиторов; 6) об определении его количественного состава; 7) об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 8) об избрании представителя собрания кредиторов; 9) отчёт временного управляющего.

Первое собрание кредиторов должника Управляющим проведено 31.08.2012 с повесткой дня, указанной в сообщении о проведении собрания кредиторов, о чём свидетельствует протокол первого собрания кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш».

Таким образом, повестка дня собрания кредиторов от 31.08.2012 соответствуя компетенции собрания кредиторов, не предусматривает возможности принятия решений:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Несоответствие повестки собрания требованиям ст.73 Закона о банкротстве, установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу N А32-2726/2012-8/84-Б (л.д.53).

Согласно ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Поскольку вышеуказанных обращений ни Управляющему, ни арбитражному суду не поступало, формирование Управляющим повестки собрания кредиторов без ссылок на финансовое оздоровление - правомерно.

В части отсутствия в повестке вопроса о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в действиях Управляющего присутствует нарушение.

В нарушение ст. 12 Закона о банкротстве, Общих правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Управляющим ненадлежащим образом проведено голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведено голосование по этим вопросам. Согласно протоколу собрания кредиторов от конкурсного кредитора ИП Рогожкина С.А., уже после регистрации, при утверждении повестки, поступило предложение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении финансового оздоровления и предложение представителя должника Рогожкина А.С. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении внешнего управления.

Предложенные формулировки дополнительных вопросов, а именно одновременное признание должника банкротом и введение либо финансового оздоровления, либо внешнего управления, не соответствуют закону (ст.52 Закона о банкротстве).

В протоколе временным управляющим указано, что мнения кредиторов по внесению изменений в повестку дня разделились: 3 кредитора «за» и 3 кредитора «против».

Таким образом, дополнительные вопросы, как по порядку внесения, так и по содержанию, не соответствовали Закону о банкротстве, поэтому нарушения со стороны Управляющего в порядке проведения голосования по внесению дополнительных вопросов и по отражению итогов голосования, не имеют существенного значения.

Управляющим также в протоколе собрания кредиторов ненадлежащим образом отражены результаты голосования по вопросам повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов от 03.09.2012 следует, что результат голосования по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства: За - 31%; Против - 69%; Воздержались - 0%.

По вопросу избрания представителя собрания кредиторов Управляющий отразил в протоколе следующие результаты: За - 39%; Против - 24%; Воздержались - 0%. Один бюллетень испорчен.

По вопросу о принятии к сведению отчёта временного управляющего в протоколе отражены следующие итоги голосования: За - 31%; Против - 69%; Воздержались - 0%.

На основании указанных результатов голосования Управляющий указал, что решения по вышеуказанным вопросам повестки дня не приняты.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве вывод о непринятии решения может быть сделан только в случае, если ни один из вариантов ответа на вопрос повестки дня не набрал большинство голосов.

В собрании кредиторов от 31.08.2012 участвовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа включённых в реестр требований кредиторов, поэтому наличие 69% голосов за тот или иной вариант ответа на вопрос повестки дня не может быть расценен как отсутствие решения по вопросу повестки дня.

Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» не соответствуют требованиям Типовой формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 N 235.

Бюллетени для голосования по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов, представленные конкурсным кредиторам для голосования не соответствуют типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 3 «Бюллетень для голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов», утвержденной приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, а именно в представленных бюллетенях указаны графы «За», «Против» и «Воздержался». Однако, типовая форма бюллетеня по для голосования участников собрания кредиторов N 3 предусматривает графы «Количественный состав комитета кредиторов» и «За».

Бюллетени для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов не соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 4 «Бюллетень для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов», утвержденной приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

В представленных бюллетенях указано графы «За», «Против» и «Воздержался». Однако, типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 4 предусматривает графы «Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов», «Наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат» «Число голосов, отданное за кандидата».

Управляющим ненадлежащим образом проинформированы конкурсные кредиторы ООО «РоСКом-ТехМаш» о дате ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника.

В сообщении о проведении собрания кредиторов от 15.08.2012 содержится информация о том, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40, офис 5 с 30.09.2012, с 17:30 до 18:00.

Первое собрание кредиторов назначено на 31.08.2012 и указанная дата для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов не позволяла ознакомиться с материалами заблаговременно.

Управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3, в процедуре наблюдения - п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение ст. 29 Закона о банкротстве, согласно п. 2 которой Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе, Правила проведения финансового анализа. Указанные правила действуют до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона о банкротстве.

Управляющим не проведён анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, включающий в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется в соответствии с приложением N 2 к Правилам. В нарушение требований пп.л) п. 2 приложения N 2 к Правилам, из документа, содержащего анализ финансового состояния ООО «РоСКом-ТехМаш» неясно, какие виды хозяйственной деятельности осуществлял должник в период, предшествовавший подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Не указано, прекращена или продолжена производственная деятельность должника в процедуре наблюдения. При указании на невозможность проведения анализа внутренних условий деятельности из-за непредставления документов должником, Управляющим не обоснованно не проанализированы внешние условия деятельности и рынки, на которых осуществляется деятельность предприятия.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, в соответствии с п. 3 Правил использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником. В силу п. 4 Правил Финансовый анализ проводится на основании статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций.

Согласно информации, изложенной в п. 4 на стр. 2 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее - Заключение), Управляющий располагал информацией о результатах инвентаризации основных средств должника по состоянию на 31.12.2010 и 29.12.2011, а также расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 04.04.2012.

Анализ основных средств должника временным управляющим не проведён «в связи с не предоставлением расшифровок к балансовым счетам», при этом фактическое наличие основных средств на основании результатов инвентаризации по состоянию на 29.12.2011 в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не отражено.

Также не указана величина дебиторской задолженности в соответствии с расшифровкой по состоянию на 04.04.2012.

Отсутствие указанной информации оказывает непосредственное влияние на достоверность выводов временного управляющего по результатам проведённого анализа.

В силу п. 5 Правил все заключения и выводы основываются на расчётах и реальных фактах. Отчёт временного управляющего от 04.09.2012 содержит выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, расчёты в соответствии с п. 16 Правил по определению балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, произведены на основании сведений баланса предприятия по состоянию на 31.12.2009 (стр. 35 документа, содержащего анализ финансового состояния должника). При этом балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа) определена в сумме 12447 руб. Согласно информации, отраженной в таблице на стр. 31 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, внеоборотные активы составляют 12 447 руб.

Вывод, сделанный Управляющим на стр. 43 документа, содержащего анализ финансового состояния должника: «основные средства должника практически отсутствуют. Отсутствие основных средств должника показывают, о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему.» не основан на конкретных цифрах и фактах и противоречит как информации, изложенной на стр. 35 документа, так и выводам, указанным в отчёте временного управляющего от 04.09.2012.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Лавриненко Л.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш».

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий Лавриненко Л.Г. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исполняя обязанности временного управляющего ООО «РосКомТехМаш». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о незаконности решения суда в части вывода о виновности арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано ранее, материалы дела содержат достаточные доказательства виновного совершения управляющим административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно изложил доводы о виновности управляющего в резолютивной части решения.

Выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения правомерно изложены судом в мотивировочной части решения и не подлежали дублированию в резолютивную часть.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение в виде изложения в резолютивной части решения вывода о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения не носит существенного характера и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.03.2013, резолютивная часть которого подлежит изложению в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив Лавриненко Леонида Гавриловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу NА32-686/2013 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Лавриненко Леонида Гавриловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив Лавриненко Леонида Гавриловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Л.А.Захарова
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-5763/2013
А32-686/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте