• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А53-29771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Семыкиной В.Ю. (доверенность от 01.06.2012);

от ответчика: Папырина Сергея Анатольевича лично, представителя ответчика Костюченко О.Е. (доверенность от 03.08.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2013 по делу N А53-29771/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Папырину Сергею Анатольевичу об обязании освободить земельный участок

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Папырину Сергею Анатольевичу об обязании в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепроградская, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка, на основании которого ответчик владел спорным земельным участком, прекратил свое действие, следовательно, ответчик занимает участок без титула.

Решением суда от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить спорный участок, передать его по акту истцу. Также суд распределил судебные издержки по иску, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы:

- отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу;

- спорным земельным участком в период действия договора его аренды от 11.07.2005 ответчик фактически не мог пользоваться, хотя уплачивал арендные платежи. Пользованию препятствовало самовольное занятие смежного земельного участка ООО «Люкс-Дон» (прежнее наименование - ООО «Нефто-Юг»);

- суд первой инстанции не дал оценки постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 04.05.2010 N 312, которым ответчику было предложено перезаключить договор аренды спорного земельного участка. Пунктом 3.3. постановления было предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды будет возможно лишь в случае начала работ по реконструкции улицы Днепроградской.

Ответчик в жалобе подтвердил факт прекращения 20.03.2010 договора аренды спорного земельного участка от 11.07.2005 N 27889, одновременно отрицая факт своего нахождения на участке.

Также ответчик сослался на то, что ранее предоставленный ему земельный участок имел форму холма, и для его использования как выставочной площадки для автомобилей предпринимателю пришлось провести работы по выравниванию участка. Затраты по облагораживанию участка составили порядка 750 000 рублей.

Факт обращения истца к нему по поводу занятия земельного участка ответчик отрицает, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также в жалобе приведен довод о том, что суд неверно рассчитал размер государственной пошлины по иску, взыскал с ответчика 8000 рублей вместо положенных 4000 рублей.

Определением от 06.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда была произведена замена на судью Глазунову И.Н.

В судебном заседании по рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции стороны правовые позиции по делу поддержали. Департамент просил удовлетворить исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Папыриным Сергеем Анатольевичем (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N27889 от 11.07.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:081121:0021, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Днепроградская, для использования в целях размещения выставочной площадки автомобилей, общей площадью 748 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 22.03.2005 по 20.03.2010. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

10.05.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N из-13693/6, в котором истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды N27889 от 11.07.2005 и предложил ответчику освободит земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Указанное письмо, было получено ответчиком 13.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно акту обследования земельного участка N2741 на 25.12.2012 земельный участок не освобожден, используется ответчиком, на нем расположена выставочная площадка автотранспорта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, вместе с тем, подтверждает факт прекращения договорных отношений с истцом по поводу использования спорного земельного участка. Также ответчик подтвердил свое фактическое владение земельным участком в период рассмотрения настоящего дела. Указанная позиция ответчика оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие у ответчика титульного владения земельным участком подтверждено материалами дела и его собственной позицией, озвученной в ходе судебного заседания апелляционного суда 27.05.2013.

Возражая против получения уведомления N из-13693/6, в котором истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды, о фальсификации почтового извещения, а также подписи в нем ответчик не заявил, исключить из числа доказательств указанный документ не просил (л.д. 9).

Фактически, позиция ответчика сводится к тому, что на протяжении срока действия договора аренды он не мог использовать земельный участок по назначению - для размещения выставочной площадки автомобилей. Приведя земельный участок в пригодное для использования состояние, ответчик претендует на получение права его аренды, по существу не оспаривая факта прекращения договорных обязательств с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды N 27889 от 11.07.2005 следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Факт направления указанного уведомления и получение его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела уведомлением. Оценив представленное в материалы дела уведомление истца, апелляционный суд пришел к выводу, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении от 10.05.2011 выражена воля арендодателю на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

В отсутствие у ответчика титула на владение земельным участком, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его и передать по акту истцу, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он понес определенные затраты на приведение участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, а равно о том, что им была внесена арендная плата за период владения, отклоняются. Ответчик не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании стоимости произведенных им работ по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, доказывая обоснованность своей позиции в самостоятельном процессе.

Факт уплаты арендных платежей на квалификацию отношений сторон также не влияет, поскольку ответчик обязан оплачивать фактическое пользование земельным участком истца вне зависимости от наличия договорных отношений с истцом.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку требования об освобождении земельного участка и обязании ответчика передать его по акту истцу по существу составляют одно требование имущественного характера, предмет которого не подлежит оценке, удовлетворение иска влечет возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-29771/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича освободить земельный участок из земель поселений площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 61:44:081121:0021, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. ул. Днепроградская, в течение 15 дней с момента вступления постановления по настоящему делу в законную силу, передав его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29771/2012
15АП-3366/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте