• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А53-34154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Попова Л.М. по доверенности N101 от 30.11.2012 г., паспорт; после перерыва - представитель Мирошников К.И. по доверенности N1 от 29.01.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Коберник А.Е. по доверенности N491 от 29.12.2012 г., паспорт (после перерыва не явился); представитель Баршин Л.В. по доверенности N453 от 29.12.2012 г., паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-34154/2012 по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности в размере 511 183,85 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 37 от 09.01.08 года (период апрель - май 2009 года, июль - декабрь 2009 года).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 с Открытого акционерного общества «Донэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» взыскано 154 756, 99 руб. задолженности по компенсации потерь, 4 002, 28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в доказательство обоснованности заявленных требований первичной документации представлено не было, ответчик исковые требования не признал. Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу судебных актов незаконен и необоснованен, так как согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с окончания срока исполнения. Поскольку иск подан 20.11.2012, срок исковой давности не истек только по периоду ноябрь, декабрь 2009.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу - дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 29.05.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 года между ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "Донэнерго" заключен договор N 37 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее договор), согласно условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять в распоряжение ответчика электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, а ответчик, в свою очередь обязался оплачивать электрическую энергию на условиях, определенных договором.

Положениями двустороннего обязательства, сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов за поставленную электроэнергию:

- покупатель оплачивает электроэнергию на основании счета, выставляемого гарантирующим поставщиком (п. 5.1. договора);

- объем электроэнергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь, поставленной по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается в порядке, определяемом Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила определения стоимости электрической энергии (мощности);

- регулируемый тариф для приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь устанавливается органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ростовской области (п. 5.3. договора);

- общая стоимость продажи электроэнергии для компенсации потерь за расчетный период равна сумме произведения объема электроэнергии, поставленного по регулируемой цене на регулируемую цену за единицу товара (тариф), и произведения остального объема (разницы между фактическим объемом потерь и объемом электроэнергии, поставленным по регулируемой цене) на предельный уровень нерегулируемых цен, ежемесячно рассчитываемый гарантирующим поставщиком (ООО "Донэнергосбыт") (п. 5.4. договора). Общая стоимость равна сумме стоимости электроэнергии поставленной по регулируемой цене и стоимости электроэнергии по свободной цене.

Окончательный расчет за электроэнергию, купленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется покупателем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком. (п. 5.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период с апрель по май 2009 года и с июля по декабрь 2009 года. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии для целей компенсации потерь. Расчет задолженности произведен истцом в пределах части фактического объема потерь электроэнергии, ранее оспариваемой сторонами (в отношении Волгодонского и Гуковского филиала) с учетом судебных актов по делам по делам N А53-4969/2011 (вступил в силу 14.12.11), N А53-9149/2010 (вступил в силу 13.10.10), N А53-11485/2009 (вступил в силу 28.10.09), N А53-31301/09 (вступил в силу 02.09.10), N А53-7489/10 (вступил в силу 11.07.10), N А53-1827/10 (вступил в силу 27.05.10), N А53-18824/10 (вступил в силу 01.12.10). Из них судебными актами по делам NN А53-9149/2010, А53-11485/2009, А53-31301/09, А53-7489/10 исковые требования ОАО "Донэнерго" удовлетворены частично.

Как указано истцом, изменение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности влечет изменение величины потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика (при отсутствии изменений объема электроэнергии, переданного в другие сетевые организации) - исходя из содержания п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 4.1 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 37 от 09.01.2008.

В связи с этим, у ОАО "Донэнерго" с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Ростовской области в отношении Волгодонского и Гуковского филиалов возникла обязанность по оплате объема потерь электрической энергии в части, отказанной во взыскании судом при рассмотрении спора об услугах по передаче электроэнергии, а именно, по Волгодонскому филиалу - за период июль - август 2009 года; по Гуковскому филиалу - за период апрель-май, август - декабрь 2009 года.

В результате ненадлежащей оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, у последнего образовалась задолженность за указанный период на сумму 511 183, 85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 37 от 09.01.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет задолженности по Гуковскому и Волгодонскому филиалу судом признан обоснованным ввиду следующего.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно п. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530): "сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии".

Исходя из положений п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), п. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530), объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации.

В п. 4.1 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 37 от 09.01.2008 стороны согласовали условие, согласно которому покупатель определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями, поставщиками электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к электрическим сетям Покупателя, и зафиксированных в первичных учетных документах, сформированных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети покупателя.

Суд указал, что с момента уменьшения ответчиком объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, и соответственно - с момента увеличения объема потерь электроэнергии (исходя из условия п. 4.1 договора N 37 от 09.01.2008, п. 50 Правил N 861, п. 121 Правил N 530) у ответчика возникла обязанность по оплате урегулированного объема потерь электроэнергии, а у истца возникло право на получение оплаты взыскиваемой по настоящему делу стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика.

Суд указал о наличии непосредственной связи между договором купли- продажи потерь электроэнергии и мощности N 37 от 09.01.08г. и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ответчика N 1 от 01.04.06г., N 29 от 01.04.06г., N 2 от 05.04.06г., N 2013 от 08.12.06г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО «Донэнерго» с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Ростовской области в отношении Волгодонского и Гуковского филиалов возникла обязанность по оплате объема потерь электрической энергии в части, отказанной во взыскании судом при рассмотрении спора об услугах по передаче электроэнергии, а именно, по Волгодонскому филиалу - за период июль-август 2009 года; по Гуковскому филиалу - за период апрель-май, август-декабрь 2009 года.

Суд принял в качестве верного расчет истца объема и стоимости потерь электроэнергии, взыскиваемых по настоящему делу, с учетом изменения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с судебными актами по делам NN А53-4969/2011, А53-9149/2010, А53-11485/2009, А53-31301/09, А53-7489/10, А53-1827/10, А53-18824/10.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период апрель-май, июль-октябрь 2009 года с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, из расчета суммы долга следует, что истец взыскивает стоимость объема потерь электроэнергии в сетях ответчика в части, отказанной ответчику во взыскании судом при рассмотрении споров об услугах по передаче электроэнергии.

С учетом подачи искового заявления 16.11.2012 г. (что подтверждается отметкой на конверте) и срока окончательного расчета согласно пункту 5.6 спорного договора - до 18 числа месяца следующего за расчетным, суд рассмотрел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным периодам исходы из дат вступления соответствующих решений суда.

Суд пришел к выводу, что поскольку одна из составляющих при определении объема потерь электроэнергии (объем услуг по передаче электроэнергии, равный величине полезного отпуска электроэнергии) являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, и, учитывая дату вступления в силу судебных актов по делам NN А53-4969/2011, А53-9149/2010, А53-31301/09, А53-7489/10, А53-1827/10, А53-18824/10, в которых участвовали стороны по настоящему делу, исковые требования по настоящему делу заявлены в пределах срока исковой давности по отношениям май, июль-декабрь 2009г., так как из представленных истцом сведений следует, что судебные акты по этим делам вступили в законную силу в пределах сроков исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции согласился с правомерностью заявление ответчика о пропуске сроке исковой давности в отношении периода апрель 2009 ( в части долга Гуковского филиала) по делу NА53-11485/2009г. в размере 356 426, 86руб., так как по этому требованию судебный акт вступил в силу 28.10.2009г., т.е. уже за сроком исковой давности.

На основании изложенного, учитывая срок оплаты электроэнергии, установленный пунктом 5.6 договора, трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга за апрель 2009 года, истцом пропущен. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за апрель 2009 года в сумме 356 426, 86руб.не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, спорный договор N 37 от 09.01.2008г. предусматривал конкретные ежемесячные сроки оплаты энергии в целях компенсации потерь.

По условиям договора N 37 обязанность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникает у покупателя не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за каждый месяц 2009г. срок исковой давности исчисляется самостоятельно с 18 числа следующего месяца.

По истечении соответствующего срока истец, как кредитор, полагая, что объем потерь рассчитан ответчиком неправильно (занижен), был вправе защищать свои права и законные интересы исходя из расчета потерь, который он полагал правильным.

Так, на основании пункта 4.3 договора от 09.01.2008 N 37, содержание которого согласуется с пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ООО "Донэнергосбыт" было вправе определить размер потерь расчетным путем.

Из представленных в материалы дела актов следует, что они изначально подписаны с разногласиями, следовательно, в момент их подписания между сторонами возник спор. Истец не лишен был права обратиться в суд за защитой своих прав, с дальнейшим заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанных дел.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения срока исковой давности с момента вступления в силу судебных актов по делам NNNN А53-4969/2011, А53-9149/2010, А53-31301/09, А53-7489/10, А53-1827/10, А53-18824/10.

На основании изложенного, взысканию с открытого акционерного общества «Донэнерго» подлежит задолженность в пользу Закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» в размере 83 380, 66 руб. за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. по Гуковскому филиалу, поскольку срок оплаты услуг установлен до 18 числа месяца, следующего за отчетным, настоящий иск заявлен 16.11.2012г.

В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, которые по условиям договора N 37 от 09.01.2008 могут служить надлежащими доказательствами потерь электроэнергии в его сетях, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела истцом в обоснование иска представлены следующие документы: копия договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 37 от 09.01.2008 - приложение N 1 к иску; копии актов приема-передачи электроэнергии за апрель - декабрь 2009 по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 37 от 09.01.2008 - приложение N 5 к иску; копии судебных актов по делам NN А53-4969/2011, А53-9149/2010, А53-11485/2009, А53-31301/09, А53-7489/10, А53-1827/10, А53-18824/10) - приложение N 4 к иску; копии договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго" N 1 от 30.03.2006 г., N 29 от 01.04.2006 г., с дополнительными соглашениями к ним - приложение N 2 к возражению от 18.02.2013; копии актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за период апрель - декабрь 2009 -приложение N 8 к иску.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик со своей стороны не предпринял действий по исполнению обязанностей, предусмотренной п. 121 Правил, пунктами 4.1, 4.2 договора N37 от 09.01.2008. Требования судом удовлетворены с учетом примененного срока исковой давности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 2 156 руб. 96 коп. по иску, 326 руб. 40 коп. по жалобе; на истца 11 066 руб. 71 коп. по иску, 1 673 руб. 60 коп. по жалобе. С учетом проведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 547 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013г. по делу NА53-34154/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу Закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) 83 380, 66 руб. задолженности, 547руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-34154/2012
15АП-5851/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте