ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии: Курносова Романа Николаевича: лично, по паспорту

от конкурсного управляющего Передереева С.В.: Алексеева Е.Г., представитель по доверенности от 01.04.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносовой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2012 по делу N А53-31357/2009 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Мелешко Василия Николаевича о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н. в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Мелешко В.Н. с заявлением о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 07.09.2011 N 61АА0458851.

Определением суда от 12.12.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, брачный договор признан недействительной сделкой. Суд указал на то, что брачный договор заключен в период банкротства должника в нарушение интересов кредиторов и порядка распределения имущества установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Курносова Наталья Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что законом не запрещено заключение брачного договора после введения наблюдения, запрет касается только раздела имущества. Суд вправе признать сделку недействительной в части - совместно нажитого имущества, оснований к признанию недействительным договора в отношении будущих доходов от использования имущества не имеется.

В судебном заседании поступило ходатайство от Курносовой Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство Курносовой Н.А.

Курносов Р.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Передереева С.В. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 ИП Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Скотенко Е.В.

Определением суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Е.В.

Определением от 02.02.2012 Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н.

Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Мелешко В.Н.

07.09.2011 между Курносовым Р.Н. и Курносовой Н.А. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, зарегистрированный в реестре за N 7-4111.

Согласно пункту 1.1. брачного договора на имущество супругов устанавливается режим раздельной собственности супругов как уже имеющегося у супругов, так и будущего имущества. Имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной (долевой) собственностью супругов в следующем соотношении: Курносову Р.Н. принадлежит 1/6 доля в праве на совместно нажитое имущество, Курносовой Н.А. принадлежит 5/6 долей в праве на совместно нажитое имущество.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Курносовым Р.Н. зарегистрировано следующее имущество:

-здание мельницы, площадью 410,4 кв.м., литер А (запись о регистрации сделана 04.10.2004 N 61-01/37-21/2004-2);

-земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (запись о регистрации сделана 18.09.2008 N 61-61-43/007/2008-493);

-земельный участок, земли поселений, площадью 20 000 кв.м. (запись о регистрации сделана 04.10.2004 N 61-01/37-21/2004-4);

-земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (запись о регистрации сделана 18.11.2008 N 61-61-43/008/2008-526).

Кроме того, по данным МОГТО и РАС ГИБДД 2 за Курносовым Р.Н. в 2011 и 2012 годах числились следующие транспортные средства: ГАЗ 66, гос. номер Т340ВТ/61; КАМАЗ 55111, гос. номер А893НВ/61; СЗАП 8527, гос. номер РН0724/61; КАМАЗ 5320, гос. номер А892НВ/61; КАМАЗ 55102, гос. номер Р218АВ/61.

Полагая, что брачный договор от 07.09.2011 N 61АА0458851, заключенный между Курносовым Р.Н. и Курносовой Н.А., является недействительной сделкой, как совершенный с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мелешко В.Н. обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования ввиду следующего.

На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ, статья 33) позволяет регулировать правовой режим имущества супругов брачным договором. С его помощью, как следует из статьи 42 СК РФ, супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, определив по своему усмотрению режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключить брачный договор супруги вправе в любой момент так же, как и распространить его действие на весь период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и должен быть нотариально удостоверен (статья 41 СК РФ).

Законный режим супружеского имущества представляет собой правовой режим, воплощаемый в совокупности прав и обязанностей мужа и жены в отношении их имущества, который предопределяется исключительно нормами семейного законодательства (но не договора) и устанавливает порядок отнесения этого имущества к совместной или, наоборот, раздельной (личной) собственности супругов, устанавливает порядок владения, пользования и распоряжения таким имуществом, а также принципы и процедуру раздела этого имущества в случае возникшей необходимости.

Отличительной особенностью законного режима имущества супругов является то, что права и обязанности мужа и жены, возникающие по поводу их имущества (как общего, так и личного), находящиеся в поле действия указанного правового режима, должны регулироваться исключительно нормами семейного закона, а не договора. В том же случае, если супруги заключат между собой брачный договор и в договоре правовой режим имущества, нажитого супругами в браке, или их личного имущества будет определен по-иному, чем это установлено нормами семейного законодательства, законный режим имущества для таких супругов прекратится, а на его месте появится договорный режим, который и будет в будущем предопределять складывающиеся между супругами имущественные правоотношения. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии с нормами главы 7 СК РФ «Законный режим имущества супругов» все супружеское имущество подразделяется на личное имущество супругов и общее супружеское имущество.

Перечень личного имущества определен в статье 36 СК РФ, который является исчерпывающим.

Примерный перечень того, что считать общим имуществом супругов, содержится в статье 34 СК РФ. По смыслу данной нормы общим имуществом супругов признается имущество, нажитое супругами в браке. СК РФ в качестве такого имущества называет, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности.

Под доходами от предпринимательской деятельности следует понимать следующие виды доходов:

доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности;

доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности.

В соответствии с брачным договором Курносов Р.Н. и Курносова Н.А. зарегистрировали брак в ОЗАГС г. Миллерово Ростовской области 01.11.1997, брачный договор заключен между супругами 07.09.2011, то есть после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ИП Курносова Р.Н.

С учетом вышеизложенного, следствием заключения брачного договора стало изменение законного режима имущества супругов, что в период нахождения должника - индивидуального предпринимателя в процедуре конкурсного производства противоречит положениям Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника, и фактически направлено на вывод имущества, участвующего в предпринимательской деятельности, из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Курносова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, данный брачный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, поскольку другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как она признана заинтересованным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N 2-285 произведен раздел имущества супругов, не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку в суде общей юрисдикции о наличии брачного договора заявлено не было, раздел имущества произведен с учетом норм СК РФ, регулирующих законный режим имущества супругов.

Однако раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей).

В апелляционной жалобе Курносова Н.А. также ссылается на то, что законом не устанавливается запрет на определение долей в отношении имущества, приобретаемого супругами после заключения брачного договора. Статьей 44 СК РФ предусмотрена возможность признания брачного договора недействительным в части. Заявитель просил расторгнуть брачный договор в части касающейся имущества, приобретенного в браке до момента заключения брачного договора; признание договора недействительным полностью существенно нарушает его права.

В отношении данных доводов жалобы судебная коллегия полагает необходимы указать следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

С учетом изложенного, любое изменение законного режима имущества супругов, приобретенного как до, так и после заключения брачного договора, на стадии конкурсного производства недопустимо. Указанное в полной мере относится и к доходам супругов от предпринимательской деятельности, поскольку согласно ст.34 СК таковые являются общей собственностью супругов. Таким образом, заключение брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, в том числе доходов от предпринимательской и трудовой деятельности, производится явно в ущерб интересам кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения супругами брачного договора должник был признан несостоятельным (банкротом), о чем его супруге было известно. В результате заключения сделки, 5/6 долей в праве на совместно нажитое имущество, перешло к Курносовой Н.А. и, соответственно, выбыло из конкурсной массы без какого-либо встречного предоставления, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка