• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А53-28018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии: от налогового органа: Захарова Н.М., Торопова Н.В., представители по доверенностям

от ООО "Тех-Электро": Рохмин. В.В., представитель по доверенности от 22.04.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2013 по делу N А53-28018/2012 об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО "Тех-Электро" (Ростовская область, г. Шахты, ИНН 6155052570, ОГРН 1036155007228) к заинтересованному лицу МИФНС N12 по Ростовской области (Ростовская область, г. Шахты) принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Электро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 66 от 28.06.2012, принятого в отношении общества Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция), в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1453240, 21 руб., налога на прибыль в сумме 1511118, 6 руб., пеней в общей сумме 367310, 49 руб. и штрафа в общем размере 296435, 84 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-28018/2012 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Тех-Электро" в редакции уточненного заявления. Признано незаконным, как не соответствующее положениям НК РФ, решение N 66 от 28.06.2012, принятое Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тех-Электро", в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1453240, 21 руб., налога на прибыль в сумме 1511118 ,6 руб., пеней в общей сумме 367310, 49 руб. и штрафа в общем размере 296435, 84 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2013 по делу N А53-28018/2012 МИ ФНС N 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что представленные обществом на проверку акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых учтены материалы для электромонтажных работ имеют даты ранее даты принятия на учет указанных материалов. То есть на выполнение работ по указанным актам налогоплательщиком списаны материалы в сумме 5 315 426 руб., которыми предприятие в период проведения работ, включая даты составления актов о выполненных работах, фактически не располагало. Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод, о том, что затраты документально не подтверждены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ и не могут быть включены в расходную часть по налогу на прибыль. Происхождение материалов, списанных в сумме 5 315 426 руб. на выполнение электромонтажных работ, не установлено; в период проведения этих работ материальные запасы в сумме 5 315 426 руб. у налогоплательщика не числились. ООО «Тех-Электро» нарушило порядок, установленный Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина РФ от 28.12.01г. N119н: «правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов». Судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что ООО «Тех-Электро» также использовало на объектах ОАО «Донэнерго» электротовары, приобретенные у иных поставщиков. Также налогоплательщиком не представлены доказательства тому, что при выполнении работ по спорным актам использованы именно материалы, отпущенные поставщиками по вышеперечисленным счетам-фактурам и принятые к учету ООО «Тех-Электро» после сдачи заказчику выполненных работ. По результатам проверки сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО «Мидас», поскольку контрагент представил на встречную проверку недостоверные документы, согласно которым поставляло электротовары ООО «Тех-Электро» в 3-4 кварталах 2010 года в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО «РусСпецТорг». Судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции, что проверкой не установлено фактическое происхождение товара, принятого к учету по счетам-фактурам ООО «Мидас», а также фактические поставщики электротоваров, в связи с чем подтвердить товарный поток от ООО «Мидас» к ООО «Тех-Электро» не представилось возможным. По расчетному счету ООО «Мидас» платежи за электротовары отсутствуют. Деятельность ООО «Мидас» носит признаки участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды: отсутствует физическая возможность ведения реальной хозяйственной деятельности: численность - 1 человек, имущество не зарегистрировано; использован метод формальной замены учредителя и директора и миграции. Сделка между ООО «Тех-Электро» и ООО «Мидас» носит «бестоварный» характер. Оприходование обществом спорного товара само по себе не подтверждает товарность хозяйственной операции и ее деловую цель.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-28018/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, ходатайствовали о приобщении материалов встречных проверок. Представитель общества не возражал против приобщения. Суд протокольным определением ходатайство удовлетворил.

Представитель ООО "Тех-Электро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 55 от 01.06.2012 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом 20.06.2012 письменных возражений, которое состоялось в присутствии представителя общества, налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2012г. N 66 о привлечении ООО «Тех-Электро» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 296506, 0 2руб (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме 367561,55 руб. и предложено уплатить выявленную в результате налоговой проверки недоимку: в сумме 1 511 820 руб. - по налогу на прибыль; в сумме 159800, 95 руб. - по НДС за 3 квартал 2010г. и в сумме 1293439, 26 руб. - по НДС за 4 квартал 2010г.

Апелляционная жалоба общества на решение N 66 от 28.06.2012, решением Управления ФНС по Ростовской области N15-14/3278 от 20.08.2012г., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 году в составе расходов обществом учтена стоимость товаров (электросчетчики, кабеля, трансформаторы) в сумме 6096117 руб. 27 коп. принятых к учету на основании товарных накладных следующих предприятий:

N 509/2527 от 21.12.2010г. ООО «Энегроком» на сумму 28452руб. 37 коп.,

N 278 от 23.12.2010г. ООО «Энергокомплекс» на сумму 788 руб.14 коп.,

N 104 от 24.12.2010г. ООО «Югэнергорострой» на сумму 211865 руб.,

N 591 от 24.12.2010г. ООО «ТД» АЭТЗ» на сумму 90624 руб. 60 коп.,

N 2251 от 27.12.2010г. ООО «Вольт-Сервис» на сумму 2133 руб. 89 коп.,

N 864 от 27.12.2010г. ООО ПКП «Гарант» на сумму 1035 руб.00 коп.,

N 2852 от 28.12.2010г. ООО «Узел» на сумму 3559 руб. 32 коп.,

N 146 от 28.12.2010 г. ООО «Мидас» на сумму 556247 руб. 46 коп.,

N 147 от 29.12.2010г. ООО «Мидас» на сумму 1333940 руб. 68 коп.,

N 509/2537 от 28.12.2010г. ООО «Энегроком» на сумму 19269 руб. 70коп.,

N 509/2578 от 30.12.2010 г. ООО «Энегроком» на сумму 862 руб. 13коп.,

N 148 от 30.12.2010 г. ООО «Мидас» на сумму 1843508руб. 47 коп.,

N 149 от 31.12.2010г. ООО «Мидас» на сумму 2003830 руб. 51 коп.

В бухгалтерском учете организации хозяйственные операции отражены следующими бухгалтерскими проводками:

- Дт 10 «Материалы» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками » в сумме 60961117 руб. 27 коп.

- Дт 20 «Основное производство» Кт счета 10 «Материалы» в сумме 5315425 руб.73 коп.

Остаток материалов по счету N 10 «Материалы» на 31.12.2010 года составил 752239 руб. 17 коп., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 10 , главной книгой, расшифровкой по счету N 10 «Материалы».

Данные материалы списаны в Дт счета 90, 2 «Себестоимость продаж» с Кт счета 20 «Основное производство» в сумме 5315425 руб.73 коп.

Стоимость материалов (электросчетчики, кабеля, трансформаторы) списана в 2010 году на расходы, связанные с реализацией продукции собственного производства (производство электромонтажных работ) в сумме 5315425 руб. 73 коп. и учтена в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Материалы (электроматериалы - электросчетчики, кабеля, трансформаторы) в сумме 5315425 руб. 73 коп., принятые к учету в период с 21.12.2010 по 31.12.2010, списаны в производство, что подтверждается расшифровкой счета N 10 «Материалы», актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время даты подписания перечисленных документов более ранние, чем даты принятия на учет данных материалов, а именно:

- на выполнение работ, указанных в акте N21 от 10.12.2010, списаны материалы в сумме 92 966 руб., отгруженные поставщиками после 10.12.2010 года в период с 21.12.2010 по 31.12.2010 согласно счетам-фактурам:

- ООО «Югэнергострой» от 24.12.2010 N104;

- ООО «Энергоком» от 21.12.2010 N 509/2527, от 28.12.2010 N 509/2537, от 30.12.2010 N 509/2578;

- ООО «Мидас» от 31.12.2010 N 149.

- на выполнение работ, оформленных актом N 23 от 17.12.2010, списаны материалы в сумме 1 918 902 руб. на основании счетов-фактур, датированных периодом с 21 по 30 декабря 2010:

- ООО «Энергоком» от 21.12.2010 N509/2527, от 28.12.2010 N509/2537;

- ООО «Мидас» от 29.12.2010 N147. от 30.12.2010 N148.

- на выполнение работ, указанных в акте N24 от 20.12.2010, списаны материалы в сумме 2 768 012 руб., отгруженные поставщиками после выполнения работ, в период с 24 по 31 декабря 2010 согласно счетам-фактурам:

- ООО «Мидас» от 28.12.2010 N146, от 29.12.2010 N147, от 30.12.2010 N148, от 31.12.2010 N149;

- ООО «Узел» от 28.12.2010 N2852,

- ООО ТД «АЭТЗ» от 24.12.2010 N591; доставлено налогоплательщику 28.12.2010 согласно транспортной накладной ООО «Деловые линии».

- материалы в сумме 17 400 руб. учтены в акте выполненных работ N27 от 27.12.2010, тогда как приняты к учету после даты оформления акта - 28 и 29 декабря 2010 года по счетам-фактурам поставщиков:

- ООО «Мидас» от 29.12.2010 N147:

- ООО ТД «АЭТЗ» от 24.12.2010 N 591, доставлено налогоплательщику 28.12.2010 согласно транспортной накладной ООО «Деловые линии»;

- ООО «Энергоком» от 28.12.2010 N509/2537.

- на выполнение работ, указанных в акте N26 от 27.12.2010, списаны материалы в сумме 17 400 руб., отгруженные поставщиками после 27 декабря 2010 года согласно счетам-фактурам:

- ООО «Мидас» от 29.12.2010 N147;

- ООО ТД «АЭТЗ» от 24.12.2010 N591, доставлено налогоплательщику 28.12.2010 согласно транспортной накладной ООО «Деловые линии»;

- ООО «Энергоком» от 28.12.2010 N509/2537.

По указанным обстоятельствам налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило порядок, установленный пунктами 6, 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены приказом Минфина РФ от 28.12.01г. N119н), обязывающих организации осуществлять правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов.

С 21.12.2010 принято на учет товара - 6 096 117 руб. 27 коп.

Из них товара от ООО «Мидас» - 5 737 527 руб. 72 коп., от других поставщиков - 358 589 руб. 55 коп.

Остаток материалов на счете N10 на 31.12.2010 г. - 752 239 руб. 17 коп, (товар ООО «Мидас»).

Списано на затраты по незавершенному объекту строительства - 28 451 руб. 37 коп, (сумма отражена и включена в п.2 решения N 66 от 28.06.2012г. по эпизоду включения в расходы затрат по незавершенному объекту строительства в сумме 1 571 798 руб.)

Списано по состоянию на 31.12.2010г. на затраты 5 315 425 руб. 73 коп, (материалы списаны в производство раньше принятия их на учет):

Из них товара ООО «Мидас» - 4 956 836 руб. 18 коп. (5 737 527, 72 - 752 239,17 - 28 451, 37), других поставщиков - 358 589 руб. 55 коп.

Следовательно, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что затраты в сумме 5315426 руб., учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за 2010г. на основании актов выполненных работ N 25 от 25.11.2010, N 21 от 10.12.2010, N 24 от 20.12.2010, N 23 от 17.12.2010, N 26 от 27.12.2010, N 27 от 27.12.2010, не подтверждены. В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 063 085, 20 руб.

В протоколе допроса директор общества Шаповалов А.С. пояснил, что материалы развозились сразу на объекты и пускались в производство; каких-либо пояснений по данной ситуации дать не смог.

Допрошенный налоговой инспекцией директор филиала ОАО «Донэнерго» подтвердил фактическое выполнение работ (установка электросчетчиков) на объектах - жилые дома по договору N 9 от 19.07.2010 в период с 01.11.2010 по 30.11.2010 года (т. 4 л.д. 92).

По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2010 году завысило расходы на сумму 5 315 426 руб., поскольку материалы на указанную сумму списаны в производство раньше, чем они были приняты к учету. По этой причине обществу были начислены налог на прибыль в сумме 1 511 820 руб., пени в сумме 186 692,66 руб. и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 151111,82 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не оспаривает реальность выполненных обществом работ (установка электросчетчиков на жилых домах), для осуществлении которых обществом приобретались материалы и оборудование по выше названным первичным документам, которые не приняты налоговой инспекцией только потому, что акты выполненных работ имеют более ранние даты.

Однако выручку, полученную обществом в связи с выполнением этих работ и учтенную при исчислении налога на прибыль, налоговая инспекция не уменьшила.

Следовательно, при такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция должна была определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды общества и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль, применив рыночные цены по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Показаниями директора ОАО «Донэнерго-ШМЭС» подтверждено выполнение работ ООО «Тех-Электро» по установке счетчиков.

Налогоплательщик пояснил, что фактически акты подписывались ранее, чем фактически производились работы в них указанные.

В обоснование доводов в материалы дела обществом представлены письма, направленные ОАО «Донэнерго-ШМЭС» в конце 2010-начале 2011, которыми подтверждено фактическое выполнение работ за пределами сроков, установленных подписанными с заказчиком актами о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 99, 101).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии журналов работ на объектах ОАО «Донэнерго» по форме КС-6, из которых следует, что работы на объектах выполнялись, в том числе ноябре-декабре 2010 и в начале 2011, то есть за пределами сроков, указанных в актах.

Согласно ч. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Фактически и спорные акты, и документы на поступившие материалы и оборудование оформлены в рамках одного налогового и отчетного периода - 4 квартала 2010 год.

Таким образом, операции по покупке счетчиков и их установке учтены в одном налоговом периоде. В любом случае расходы общества не могли быть учтены ранее и правомерно учтены тогда, когда получен доход, получение которого инспекцией не оспаривается.

Выявленные инспекцией противоречия в документообороте не влияют на выводы о реальности осуществления работ, инспекцией не доказано, что работы осуществлены с использованием другого товара и по иным ценам. Иные контрагенты не приведены и первичные документы иных контрагентов, у которых мог быть приобретен товар и установлен на спорном объекте инспекцией не представлены.

Поскольку встречными налоговыми проверками подтвержден факт закупки обществом счетчиков, налоговая инспекция, возражая против того, что работы обществом произведены с использованием приобретенных у указанных контрагентов счетчиком, не пояснила, куда были установлены приобретенные обществом счетчики.

Таким образом, расходы правомерно учтены в том налоговом периоде, когда получен доход по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Нарушение обществом правил, установленных Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, не привело к искажению налоговой базы и неверному исчислению сумм налогов.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления обществу по этому основанию названных выше сумм налога на прибыль, пеней и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По второму эпизоду судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2010 году общество приняло к учету товары электросчетчики, кабель, провод), приобретенные от ООО «Мидас» на общую сумму 8729933 руб.00 коп. на основании товарных накладных: N 81 от 09.08.2010 на сумму 393958 руб. N88 от 28.08.2010 на сумму 201695 руб., N99 от 24.09.2010 на сумму 98093 руб., N 3103 от 29.09.2010 на сумму 194037 руб., N118 от 29.10.2010 в сумме 749631руб.,N126 от 23.11.2010 в сумме 401573 руб., N128 от 29.11.2010 в сумме 456146 руб., N137 от 17.12.2010 в сумме 397144 руб., N146 от 28.12.2010 в сумме 556247 руб., N147 от 29.12.2010 в сумме 13333941 руб., N148 от 30.12.2010 в сумме 1843509руб., N149 от 31.12.2010 в сумме 20038301 руб.

Принято к учету материалов от ООО « Мидас» - 8 729 933 руб. 00 коп.

Остаток материалов на счете N 10 на 31.12.2010 г. - 752 239 руб.

Списано материалов на затраты - 7 977 694 руб. 00 коп. (8 729 933 - 752 239)

С учетом эпизода N1 решения N66 от 28.06.2012г. затраты по не подтвержденной хозяйственной операции с ООО «Мидас» составили 2 240 167 руб. 00 коп. (7 977 694 - 5 737 527).

Итого, затраты по операциям с контрагентом ООО «Мидас» на сумму 2 240 167 руб. признаны необоснованными и не подтвержденными, в связи с чем доначислен налог на прибыль - 448 033 руб. 40 коп.

В бухгалтерском учете организации хозяйственные операции отражены следующими бухгалтерскими проводками: Дт 10 «Товар» Кт счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Дт 20 «Основное производство» Кт счета 10 «Материалы», Дт счета 90, 2 «Себестоимость продаж» Кт 20 «Основное производство».

Общество на проверку представило к вышеперечисленным товарным накладным счета - фактуры: N 81 от 09.08.2010, N 88 от 28.08.2010, N 99 от 24.09.2010, N3103 от 29.09.2010, N118 от 29.10.2010, N126 от 23.11.2010, N128 от 29.11.2010, N137 от 17.12.2010, N 146 от 28.12.2010, N147 от 29.12.2010, N148 от 30.12.2010, N149 от 31.12.2010 8729933 руб.00коп.; договор поставки N 15 от 02.08.2010 с ООО «Мидас».

Также представлены на проверку путевые листы (л.д. 82-164 т. 7) за 2010 год на принадлежащий ему грузовой фургон, регистрационный номер Р 119 ВО 161 rus, которые не приняты налоговой инспекцией во внимание, поскольку в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применена форма путевого листа для легкового автомобиля, а следовало применять формы 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля".

В представленных на проверку путевых листах не отражены маршруты движения данного транспортного, место погрузки и разгрузки товара, наименование товара, массу, километраж, отметки предприятий отгрузивший товар.

Общество не представило в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Мидас», следовательно, указывает налоговая инспекция, транспортировка товара не подтверждена.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции, ООО «Мидас» при проведении встречной проверки представило истребованные у него документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные на проданный обществу товар, договор поставки N 15 от 02.08.2010, заключенный с обществом, согласно пункту 3.1 которого поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, то есть обществом.

Согласно книги покупок и книги продаж ООО «Мидас» за 2010г., представленных им в налоговую инспекцию, проданный обществу товар принадлежал ООО «РусСпецТорг», с которым у ООО «Мидас» заключен договор комиссии N2010/15-кои от 01.10.2010 на поставку товаров, реализованных в адрес ООО « Тех-Электро» в 4 квартале 2010.

Указанный договор также представлен в налоговую инспекцию при встречной проверке.

В момент осуществления указанных хозяйственных операций ООО «Мидас» состояло на налоговом учете в том же налоговом органе, что и общество, то есть в МИФНС N 12. Явившийся по вызову налоговой инспекции 17.04.2012 директор ООО «Мидас» Гладков А.В. пояснил, что предприятие занималось оптовой реализацией твердого топлива (штыбы) по договорам комиссии, численность ООО «Мидас» в 2010году - один человек, подтвердил, что перевозка товара осуществлялась транспортом покупателя, принадлежность ему подписей в представленных на обозрение договорах, счетах-фактурах, товарных накладных подтвердил.

Расчеты между обществом и ООО «Мидас» осуществлялись в форме перечисления денежных средств на расчетный счет. На расчетный счет ООО «Мидас» перечислено за материалы 5405309 руб. Расчеты произведены не в полном объеме, кредиторская задолженность перед ООО «Мидас» на 31.12.2010 составила 4536860 руб.

В ходе проверки ООО «Мидас» установлено, что с 15.02.2012 оно дважды изменяло место налогового учета в связи с изменением места нахождения.

При изучении банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Мидас» налоговая инспекция установила, что полученные денежные средства от общества и других покупателей снимались с расчетного счета ООО «Мидас» руководителем на закупку товара и перечислялись за уголь ООО «Юг-Энерго». Оплата за электротовары по расчетному счету не прослеживается.

Ссылаясь на совокупность приведенных выше обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, налоговая инспекция пришла к выводу, что операции с ООО «Мидас» по названным выше товарным накладным и счетам-фактурам являются нереальными, поскольку доставка товаров документально не подтверждена; фактическое происхождение товара не установлено; ООО «Мидас» не имело физической возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как имущество, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы, численность составляло - 1 человек; по расчетному счету ООО «Мидас» платежи за электротовары не прослеживаются.

Действия общества оценены инспекцией, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а поэтому налоговая инспекция посчитала необоснованным отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль 2240167 руб. (стоимость материалов и оборудования, приобретенных обществом у ООО «Мидас», за минусом учтенных по первому эпизоду 5737527 руб.), а также предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 1453240,21 руб. на основании перечисленных выше счетов-фактур ООО «Мидас» (за первый квартал 2010г. в сумме 159800 руб. 95коп., за второй квартал 2010г. - 1293439 руб. 26коп.).

Кроме этого, налоговая инспекция посчитала, что счет-фактура N126 от 23.11.2010 (с НДС в сумме 72 283,12 руб.) содержит недостоверные сведения, поскольку в графе «Покупатель» указано общество, а в графе «Грузополучатель» указано ООО «Сервис-Лайн». Следовательно, указывает налоговая инспекция, в данном случае обществом нарушен подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. По этой причине счет-фактура N126 от 23.11.2010 не может служить основанием для применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с вышеуказанными доводами налоговой инспекции, исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из решения инспекции и подтверждается материалами дела, документы, указанные в приведенных выше нормах НК РФ, представлены обществом на проверку в полном объеме.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо претензии к их оформлению (за исключением счета-фактуры N126 от 23.11.2010, который оценен налоговой инспекцией, как не соответствующий подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, отражено проводками Дт сч. 10 «Товар», Кт сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; Дт 20 «Основное производство» Кт счета 10 «Материалы», Дт счета 90.2 «Себестоимость продаж» Кт счета 20 «Основное производство», что налоговым органом не оспаривается. Использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности налоговой инспекцией при проверке установлено.

Приобретенное у ООО «Мидас» оборудование отражено актах, подписанных заказчиками, его стоимость включена в состав выручки общества, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, обществом соблюдены установленные в НК РФ требования для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а также для подтверждения права на налоговый вычет НДС, указанный в счетах-фактурах поставщиков.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не приведено доказательств нереальности операций общества с ООО «Мидас».

Довод налоговой инспекции об обязательности подтверждения факта доставки товара товарно-транспортными накладными не основано на нормах права.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная оформляется в четырех экземплярах, из которых:

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Из приведенных правовых норм вытекает, что товарно-транспортная накладная оформляется при заключении договора на перевозку груза.

Между тем, как указано в оспариваемом решении, договор N 15 от 02.08.2010, заключенный между обществом и ООО «Мидас», предусматривает, что поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, то есть обществом (пункт 3.1.).

Из материалов дела установлено наличие у общества грузового фургона, регистрационный номер Р 119 ВО 161 rus, на котором и осуществлялась доставка товара, что имеет также и разумное объяснение с учетом незначительных габаритов товара и осуществление перевозки в черте одного города (г. Шахты).

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля водитель Федосеевич В.С., указанный в путевых листах, представленных на проверку (л.д. 82-164 т.7) .

Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307, 308 УК РФ, свидетель ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, устные пояснения свидетелей записаны и перенесены на материальный носитель, который приобщен к материалам настоящего дела.

Свидетель подтвердил факт перевозки им груза от ООО «Мидас» непосредственно на объекты, на которых обществом велись работы; пояснил обстоятельства, при которых он получал товар от ООО «Мидас».

Таким образом, недостатки в оформлении путевых листов, отраженные в решении налоговой инспекции, не опровергают факт перевозки товара.

Недостатки в их оформлению не препятствуют налогоплательщикам реализовать право на налоговый вычет, поскольку путевые листы в силу приведенных выше норм НК РФ не относятся к обязательному перечню документов, которыми подтверждается право на применение вычетов.

Незначительная численность работников ООО «Мидас» обусловлено спецификой его деятельности и не опровергает возможность осуществления этой деятельности.

Утверждение налоговой инспекции о том, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Мидас» оплата за электротовары по расчетному счету не прослеживается, не опровергает возможность использования иных форм расчетов ООО «Мидас» с поставщиком товара, реализованного в последующем обществу. Как указано в решении, при изучении банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Мидас» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества и других покупателей, снимались с расчетного счета ООО «Мидас» руководителем, в том числе, на закупку товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существенным является доступность ООО «Мидас» для налогового контроля, представление все истребованные у него сведений и документов; руководитель по вызову явился в налоговую инспекцию, подтвердил факт наличия взаимоотношений с обществом и принадлежность ему подписей, исполненных от его имени на первичных документах.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки общества не подтвержден вывода о нереальности хозяйственных операций, в связи с совершением которых была предъявлена к вычету спорная сумма НДС и сумма расходов, соответственно, не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде данного вычета.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что общество в спорном налоговом периоде не осуществляло предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что прибыльность его деятельности обеспечивалась исключительно за счет налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено и доказательств наличия в действиях общества и ООО «Мидас» согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура ООО «Мидас» N126 от 23.11.2010 (с НДС в сумме 72 283,12 руб.) не может служить основанием для применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, как не соответствующий подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения в графе «Грузополучатель».

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Сведений о том, в чем именно состоит недостоверность содержащейся в названном счете-фактуре информации о грузополучателе, решение налоговой инспекции не содержит.

Кроме этого, как вытекает из пункта 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товара (работ, услуг), его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В названном счете-фактуре все эти сведения имеются.

Таким образом, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и нарушает имущественные права общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены су дом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-28018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Н.В.Шимбарева
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28018/2012
15АП-4773/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте