• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А01-2060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28 февраля 2013 года по делу N А01-2060/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (ИНН 2335013573 ОГРН 1022304011927) к закрытому акционерному обществу «РИВАГРО» (ИНН 2310065643 ОГРН 1022301606030) при участии третьего лица: открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210) о расторжении договора на содержание крупного рогатого скота,

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее - истец, ООО «АПК «Платнировский») обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу «РИВАГРО» (далее - ответчик, ЗАО «РИВАГРО») о расторжении договора на содержание крупного рогатого скота от 21.01.2011, заключённого между сторонами, и о возвращении животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011, и приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах.

В обоснование исковых требований ООО «АПК «Платнировский» сослалось на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что при обследовании территории, на которой ответчик должен содержать животных, истцом было установлено их отсутствие. Отсутствие у ЗАО «РИВАГРО» животных, которых необходимо содержать, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Поскольку ответа на письменное требование ООО «АПК «Платнировский» о расторжении договора не последовало, последнее обратилось с настоящими требованиями в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2012 года (л.д. 109-111 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - ОАО «Росагролизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал расторгнутым договор на содержание крупного рогатого скота от 21.01.2011, заключённый между сторонами, в остальной части исковых требований отказал. С ЗАО «РИВАГРО» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в пользу ООО «АПК «Платнировский» и 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку животные, переданные ЗАО «РИВАГРО» по акту приёма-передачи от 21.01.2011, у ответчика отсутствуют, доказательства нахождения данного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела не представлены, суд отказал в удовлетворении требования истца о возвращении указанных животных. Суд разъяснил истцу его право обратиться с виндикационным иском к лицу, в чьём незаконном владении фактически находится спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ни в материалах судебного дела, ни в материалах исполнительного производства N45920/12/46/23 нет каких-либо документальных подтверждений отсутствия животных, переданных ЗАО «РИВАГРО» на содержание. В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить переданных по акту от 21.01.2011 животных.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования истцом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «АПК «Платнировский» (покупатель) заключён договор N0200006 купли-продажи племенной продукции (далее - договор купли-продажи) (л.д. 34-39, том 4), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи виды животных, порода, количество голов, общая стоимость товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. По соглашению сторон в спецификации могут быть оговорены дополнительные условия, не предусмотренные договором.

В спецификации к договору купли-продажи (л.д. 40-41, том 4) продавец обязался передать покупателю следующий крупный рогатый скот:

- телок герефордской породы в количестве 150 голов;

- нетелей герефордской породы в количестве 350 голов;

- быков герефордской породы в количестве 18 голов;

- телок абердин-ангусской породы в количестве 150 голов;

- нетелей абердин-ангусской породы в количестве 350 голов;

- быков абердин-ангусской породы в количестве 17 голов.

21.01.2011 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «АПК «Платнировский» был подписан акт приёма-передачи всей партии товара по договору купли-продажи (л.д. 44-64, том 4), согласно которому ООО «АПК «Платнировский» принял 1025 голов крупного рогатого скота.

Согласно акту приёма-передачи от 21.01.2011 и графику осуществления платежей по договору купли-продажи общая стоимость переданного по договору КРС составила 106 812 175 руб., которую ООО «АПК «Платнировский» обязалось выплатить 18 частями по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (рассрочка платежа).

После фактического получения крупного рогатого скота (далее - КРС) по акту приёма-передачи ООО «АПК «Платнировский» 21.01.2011 заключило с ЗАО «РИВАГРО» договор на содержание данного КРС (далее - договор на содержание КРС), по условиям которого ООО «АПК «Платнировский» передало на содержание КРС, а ЗАО «РИВАГРО» обязалось выполнять обязанности по содержанию скота, предусмотренные данным договором, а именно: обеспечить охрану переданного КРС, обеспечить надлежащий уход (содержание) в соответствии с требованиями действующего законодательства в области ветеринарного контроля, осуществлять надлежащее ветеринарное обслуживание КРС, своевременно информировать ООО «АПК «Платнировский» обо всех случаях падежа КРС и т.п.

Согласно пункту 1.2 договора на содержание КРС местом передачи и содержания КРС является территория ОСП ЗАО «РИВАГРО» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, КРС должен содержаться в помещениях, отвечающих требованиям ветеринарного надзора Российской Федерации.

Моментом фактического получения животных является момент подписания сторонами акта приёма-передачи КРС, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора на содержание КРС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на содержание КРС оплата производится ООО «АПК «Платнировский» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО «РИВАГРО» ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, в следующем порядке:

- за одну голову животного возрастом от 1 года - в размере 1800 руб. в месяц;

- за одну голову животного в возрасте от 6 до 12 месяцев - в размере 900 руб. в месяц;

- за 1 голову животного в возрасте от 0 до 6 месяцев - в размере 400 руб. в месяц.

Все остальные расходы по содержанию животных (ветеринарное обслуживание, питание, лекарственные препараты) несёт ЗАО «РИВАГРО» за свой счёт.

Согласно акту приёма-передачи от 21.01.2011 ООО «АПК «Платнировский» передало ЗАО «РИВАГРО» на содержание во исполнение условий спорного договора КРС в количестве 1025 голов.

Из искового заявления следует, что 31.10.2012 директором ООО «АПК «Платнировский» было установлено отсутствие переданного по договору КРС на территории ЗАО «РИВАГРО».

31.10.2012 истец направил ответчику требование о расторжении договора на содержание КРС и о возвращении указанного скота истцу. Данное требование было получено представителем ЗАО «РИВАГРО» 31.10.2012 согласно подписи представителя ответчика, дате и печати ЗАО «РИВАГРО», проставленной на втором листе требования. Между тем данное требование ответчиком исполнено не было.

Полагая, что произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АПК «Платнировский» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора на содержание КРС в судебном порядке и о возвращении переданного по договору скота.

В статьях 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия и порядок расторжения договоров.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно:

- по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором;

- по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из вышеизложенного следует, что пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если односторонний отказ от договора законом не допускается и не был согласован сторонами при заключении договора. В таком случае после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора соответствующее требование может быть заявлено в суд.

В пункте 2.4.7 договора от 21.01.2011 на содержание КРС стороны предусмотрели, что ООО «АПК «Платнировский» вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор при условии предварительного уведомления об этом ЗАО «РИВАГРО» за пятнадцать дней.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 ООО «АПК «Платнировский» вручило представителю ЗАО «РИВАГРО» письменное требование о расторжении договора на содержание КРС от 21.01.2011 (л.д. 57-58, том 1). О получении данного требования представителем ответчика 31.10.2012 свидетельствует подпись представителя ЗАО «РИВАГРО», проставленная указанным лицом дата получения требования и печать ЗАО «РИВАГРО».

Подлинность печати ЗАО «РИВАГРО» и подписи на требовании истца от 31.10.2012 ответчик не оспорил, о фальсификации документа не заявил, доказательства того, что печать ответчика была похищена и по данному факту было возбуждено уголовное дело, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что данное требование было получено ЗАО «РИВАГРО» 31.10.2012.

Учитывая это, в соответствии с пунктом 2.4.7 договора последний считается расторгнутым с 16.11.2012, то есть по истечении пятнадцати дней с момента получения ЗАО «РИВАГРО» соответствующего уведомления.

Таким образом, несмотря на то, что на момент обращения с настоящим требованием в суд (06.11.2012) спорный договор еще являлся действующим, на момент принятия обжалуемого судебного акта данный договор был расторгнут.

Из норм действующего законодательства следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор на содержание КРС от 21.01.2011 уже был расторгнут в силу закона в одностороннем порядке по инициативе истца и не имел юридическую силу, его последующее расторжение судом являлось невозможным ввиду отсутствия существования самого договора в юридическом смысле.

Между тем истец решение суда в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора не обжалует. ООО «АПК «Платнировский» не согласно с решением суда только в части отказа в удовлетворении требования истца о возвращении животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011, и приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах.

Исходя из условий спорного договора на содержание КРС от 21.01.2011 следует, что данный договор являлся смешанным и содержал элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно пункту 2.1.12 договора по окончании срока действия договора или в случаях, предусмотренных пунктами 2.3.4 и 2.4.7 договора ЗАО «РИВАГРО» обязуется возвратить КРС ООО «АПК «Платнировский» по акту приема-передачи в течение трех дней с момента наступления указанных условий.

Таким образом, поскольку договор на содержание КРС от 21.01.2011 считается расторгнутым с 16.11.2012, правовые основания для удержания переданного истцом ответчику племенного скота у ЗАО «РИВАГРО» отсутствуют. Данные животные должны были быть возвращены истцу.

Между тем из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что спорный племенной скот у ЗАО «РИВАГРО» в настоящее время отсутствует.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Сторонами в материалы дела представлен акт о принятии имущества от 26.10.2012 (л.д. 74-75, том 4), подписанный старшим советником генерального директора ОАО «Росагролизинг» Зеленским Е.В.

Из текста указанного акта следует, что ООО «АПК «Платнировский» свои обязательства по внесению оплаты за приобретённый по договору от 01.12.2010 N0200006 купли-продажи племенной продукции КРС не исполняло, неоднократно нарушало свои обязанности по содержанию и уходу за КРС, не исполняло ветеринарно-санитарные требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ОАО «Росагролизинг» истцу уведомления о расторжения договора купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010, о чем ООО «АПК «Платнировский» было сообщено в письме от 25.10.2012 и в телеграмме. ОАО «Росагролизинг» также потребовало обеспечить присутствие представителя ООО «АПК «Платнировский» 26.10.2012 при принятии ОАО «Росагролизинг» племенного КРС в фактическое владение ОАО «Росагролизинг».

Согласно вышеуказанному акту о принятии имущества от 26.10.2012 ОАО «Росагролизинг» был изъят у ЗАО «РИВАГРО» КРС в количестве 1054 головы. Представители ООО «АПК «Платнировский» при данном изъятии присутствовали, однако от подписания акта отказались.

В возражениях (л.д. 119-120, том 4) ООО «АПК «Платнировский» подтвердило то обстоятельство, что спорный племенной скот, переданный ЗАО «РИВАГРО», был изъят ОАО «Росагролизинг» у ЗАО «РИВАГРО» и передан представителем ОАО «Росагролизинг» Зеленским Е.В. КФХ Дарчинян А.Ф. Таким образом, сам истец в своих пояснениях указал на отсутствие у ответчика спорного КРС.

Обстоятельство нахождения части КРС, переданного ответчику по спорному договору, у КФХ Дарчинян А.Ф. также подтверждается следующим.

Определением от 12 ноября 2012 года судом первой инстанции по заявлению ООО «АПК «Платнировский» были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО «РИВАГРО» и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота, переданного на содержание ответчику по акту приёма-передачи от 21.01.2011.

На основании выданного судом исполнительного листа N001393949 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мордовиным И.А. было возбуждено исполнительное производство N45920/12/46/23.

В ходе осуществления исполнительных действий согласно акту совершения исполнительных действий от 18.12.2012 (л.д. 122, том 4) приставом было установлено, что на территории КФХ Дарчинян А.Ф. находится 869 голов крупного рогатого скота, указанного в исполнительном документе.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем была повторно осуществлена проверка факта нахождения на территории КФХ Дарчинян А.Ф. спорного КРС с участием представителей ООО «АПК «Платнировский» и ЗАО «РИВАГРО». По итогам совершения данного исполнительного действия был составлен акт от 11.01.2013 (л.д. 210-211, том 4). В данном акте пристав указал, что представители сторон затрудняются определить принадлежность КРС, находящегося на территории КФХ Дарчинян А.Ф. Из более 2000 голов, содержащихся на содержании у Дарчинян А.Ф., представителями ООО «АПК «Платнировский» были выявлены как принадлежащие обществу, только 65 голов, согласно имеющимся номерам ушных бирок, а также по признакам породы.

Таким образом, часть КРС по состоянию на 11.01.2013 находилась в фактическом владении КФХ Дарчинян А.Ф.

Кроме того, в период с 11.01.2012 по 30.01.2012 и в период с 01.06.2011 по 11.01.2012 был зафиксирован падеж спорной племенной продукции в количестве 75 голов, о чем ООО «АПК «Платнировский» уведомило ОАО «Росагролизинг» письмами от 30.01.2012 и от 11.01.2012 (л.д. 90-94, том 4).

Вышеуказанные обстоятельства следуют из документов, подписанных как истцом, так и ответчиком, а также судебными приставами-исполнителями, и подтверждают, что спорный КРС был частично утрачен вследствие падежа, а частично находится на территории КФХ Дарчинян А.Ф.

Достоверные доказательства того, что спорный КРС находится в фактическом владении ответчика, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Обстоятельство владения спорным КРС, переданным истцом ответчику по договору от 21.01.2011, ЗАО «РИВАГРО» отрицает.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Наоборот, как указывалось выше, истец сам в своих пояснениях указывает на отсутствие у ответчика спорного КРС.

В связи с этим, требование истца о возвращении указанного КРС удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АПК «Платнировский» не лишен своего права обратиться в суд с иском к ЗАО «РИВАГРО» на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предъявить виндикационные требования к лицу, в фактическом владении которого находится КРС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возвращении животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011, и приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2013 года по делу N А01-2060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-2060/2012
15АП-5164/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте