• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А01-60/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуденица Т.Г., судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от Минфина РА: Балабуева Татьян Владимировна, паспорт, по доверенности от 21.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.03.2013 по делу N А01-60/2013, принятое судьей Кочурой Ф.В. по заявлению Министерства финансов Республики Адыгея

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея

о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Адыгея обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 13.11.2012 по делу NК-53/12.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов министерства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин РА обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поданное предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предложение об условиях исполнения контракта содержало лишь полностью воспроизведенный текст технического задания конкурсной документации и не содержало предложений самого участника размещения заказа.

В судебное заседание не явились представители УФАС по РА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УФАС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФАС по Республике Адыгея.

Представитель Минфина РА в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования министерства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 21.01.2008 N 9 Министерство финансов Республики Адыгея определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Адыгея на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея для государственных заказчиков Республики Адыгея.

21.09.2012 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki. gov.ru Минфином РА объявлено о проведении конкурса N28-К. Реестровый номер закупки 0176200000112000796. Заказчик - Комитет Республики Адыгея по туризму и курортам. Начальная (максимальная) цена контракта - 500 000 рублей. Источник финансирования - средства республиканского бюджета Республики Адыгея.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 22.10.2012 N28/1-К на участие в конкурсе N28-К подали заявки четыре участника размещения заказа: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО «АК «АэроТех», ООО «Эндемик» и ООО «БТИ, землеустройство, оценка».

30 октября 2012 года Единой комиссией уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея (далее - Единая комиссия по размещению заказов) было проведено рассмотрение заявок участников размещения заказа, поданных на участие в открытом конкурсе N 28-К. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.10.2012 N28/2-К к участию в конкурсе N28-К допущены два участника размещения заказа: ООО «Эндемик» и ООО «БТИ, землеустройство, оценка». Остальным участникам размещения заказа, в том числе и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отказано в допуске к участию в конкурсе.

В обоснование отказа в допуске к участию ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указано, что на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов заявка не соответствует п. 4.1.1 Раздела 4, п. 14 раздела 15 конкурсной документации, поскольку в заявке отсутствуют конкретные характеристики объемов выполняемых работ и иных показателей в соответствии с техническим заданием (в п. 1 (Выполняемые камеральные работы (расхождения в координатах) раздела «порядок выполнения камеральных работ математической обработки геодезических измерений», в восьмом абзаце раздела «Требования к качеству выполняемых работ» (точность определения координат), в третьем абзаце раздела «Результат работ» (результат работ) предложения об условиях исполнения Государственного контракта заявки участника размещения заказа, условия исполнения контракта сопровождаются словами «не должны», «должна», «должен»).

1 ноября 2012 года в УФАС по РА поступила жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в которой было указано, что Единая комиссия неправомерно и необоснованно отказала ему в допуске к участию в конкурсе N28-К, так как в пункте 2 заявки указаны конкретные характеристики объемов выполняемых работ и иных показателей, в соответствии с техническим заданием.

В документации конкурса N28-К указано ориентировочное количество земельных участков - 24 штуки, в связи с чем, по его мнению, данное количество не указывает на конкретное число и не является конкретной характеристикой объема работ. Остальные характеристики объемов выполняемых работ указаны в точном соответствии с техническим заданием и документацией конкурса N28-К. В жалобе также отмечено, что представленное им в заявке на участие в конкурсе N28-К предложение об условиях исполнения государственного контракта содержит все сведения, требуемые конкурсной документацией и техническим заданием.

13 ноября 2012 года Комиссией УФАС по РА по контролю в сфере размещения заказов было вынесено Решение по делу N К-53/12 о признании жалобы ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обоснованной; признании в действиях единой комиссии по размещению заказов нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившегося в отказе участнику размещения заказа - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в допуске к участию в Конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. Также решением постановлено выдать Единой комиссии предписание о прекращении нарушения законодательства путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок от 31.11.2012 N28/3-К, протокола рассмотрения заявок от 30.11.2012N28/2-К и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, с учетом решения.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, Минфин РА оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона о размещении заказов N94-ФЗ;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в участии в конкурсе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было указано несоответствие заявки п. 4.1.1 Раздела 4, п. 14 раздела 15 конкурсной документации.

В соответствии с п. 4.1.1 Раздела 4 конкурсной документации участник размещения заказа в своем предложении должен указать наименования, объемы выполняемых работ и иные показатели в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 14 раздела 15 конкурсной документации «Требования к описанию выполняемых работ» участник размещения заказа представляет в составе заявки предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ по форме 18.3 «Предложение об условиях исполнения Государственного контракта». Такие предложения должны содержать подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ требованиям конкурсной документации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» полностью соответствовала требованиям аукционной документации, в том числе в части указания наименования, объемы выполняемых работ, иных показателей в соответствии с техническим заданием, а также предложения об условиях исполнения Государственного контракта.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Минфина о том, что поданное предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предложение об условиях исполнения контракта содержало лишь полностью воспроизведенный текст технического задания конкурсной документации и не содержало предложений самого участника размещения заказа.

Изучив поданную предприятием заявку, суд установил, что воспроизведя технические требования к условиям исполнения контракта, а также наименование и объемы выполняемых работ в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» фактически подтвердило, что работы будут выполнены в полном соответствии с требованиями конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств того, что предлагаемые предприятием работы не выполнялись бы в соответствии с предъявляемыми участником размещения заказа требованиями, отказ в допуске к конкурсу с учетом полного воспроизведения технического задания, в том числе слов «не должны», «должна», «должен» является необоснованно формальным и не отвечает требованиям статьи 12 Закона о размещении заказа.

Как правильно указано судом первой инстанции, в документации конкурса N28-К не установлен прямой запрет на использование участником размещения заказа слов «не должны» при описании условий исполнения контракта в «Предложении об условиях исполнения Государственного контракта» заявки на участие в конкурсе.

Заявка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» содержала предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, соответствующие требованиям пункта 4.1.1. раздела 4 и пункта 14 раздела 15 документации конкурса N28-К, в связи с чем отказ Единой комиссии в рассмотрении заявки противоречит статье 12 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Минфина РА, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения УФАС по Республике Адыгея от 13.11.2012 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 19.03.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 марта 2013 года по делу NА01-60/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Д.В.Николаев
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-6125/2013
А01-60/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте