ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А32-33097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 25.03.2013 - Айбатулина Алина Каримовна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-33097/2012, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евразия Транс» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) от 10.11.2011 по делу N 04-05/11-1104, измененного Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 N 43-00-11/721Р в части назначения административного наказания обществу -штрафа в размере 1262 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Санкция была снижена Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 N 43-00-11/721Р до 1262 руб. 55 коп..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления ссылался на доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что заявление было принято судом первой инстанции к производству, и дело рассмотрено по существу с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 208 АПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного срока обществом не подавалось, и судом не рассматривалось. Общество, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Евразия Транс» (резидент - продавец) и 4R ENTERPRISES LTD (нерезидент, Канада - покупатель) 19.03.2010 заключили контракт N01А на поставку тары для перевозки продуктов нефтехимии (далее - контракт).

Общая стоимость контракта составляет 1 000 000,00 долларов США и может быть увеличена по соглашению сторон (п. 2.1 дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 3 к контракту). Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011 (дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 2 к контракту).

ООО «Евразия Транс» 09.04.2010 оформило по Контракту паспорт сделки N 10040002/2766/0004/1/0 (далее - паспорт сделки) в филиале «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк».

Согласно п. 3.2 контракта покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара путем 100% предоплаты за товар либо в течение 30 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации каждой партии.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «Евразии Транс» контрагенту был поставлен товар по ДТ NN 10317100/290711/0011463, 10317100/290711/0011462 на общую сумму 5711,00 долларов США. Согласно отметкам Новороссийской таможни в графе «С» указанных ДТ, выпуск товаров разрешен 29.07.2011.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом положений п. 3.2 контракта и ст. 193 ГК РФ, ООО «Евразия Транс» должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в общей сумме 5711,00 долларов США не позднее 30.07.2011.

В соответствии с имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля по паспорту сделки валютная выручка за поставленные ООО «Евразия Транс» контрагенту товары общей стоимостью 5711,00 долларов США поступила на счет общества 12.09.2012 в составе общего платежа на сумму 63465,00 долларов США.

Таким образом, валютная выручка в сумме 5711,00 долларов США, причитающаяся ООО «Евразия Транс» за переданный нерезиденту товар получена ООО «Евразия Транс» с нарушением срока, установленного контрактом.

Административный орган пришел к выводу о совершении ООО «Евразия Транс» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в срок, установленный контрактом (до 30.07.2011), в размере 5711,00 долларов США при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняло постановление от 10.11.2011 N 04-05/11-1104, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 136531,59 руб.

Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 N 43-00-11/721Р постановление управления от 10.11.2011 N 04-05/11-1104 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения штрафа, применен штраф в размере 1262 руб. 55 коп.

Решение мотивировано изменением законодательства (Федеральный закон от 16.11.2011 N 312-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») и необходимостью применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела видно, что отгрузка товара иностранному контрагенту на сумму 5711,00 долларов США произведена заявителем 29.07.2011 по ДТ N 10317100/290711/0011463, 10317100/290711/0011462. Исходя из условий контракта от 19.03.2010 N 01А денежные средства за указанный товар подлежали уплате до 30.07.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 100400 02/2766/0004/1/0 экспортная выручка поступила на счет заявителя 12.09.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, ООО «Евразия Транс» не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 5711,00 долларов США, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах, общество совершило административное правонарушение, выразившееся невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также с учетом вынесенного Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора от 23.05.2012 N 43-00-11/721Р решения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезидентам товары, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Довод административного органа о том, что правонарушение носит формальный характер, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод административного органа о том, что дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в нарушение срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Апелляционная коллегия полагает, что фактическое восстановление срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, посредством рассмотрения дела по существу, в рамках настоящего конкретного дела не нарушает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-33097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка