ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А32-1441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкина П.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 15.05.13 N 42158); от заинтересованных лиц: представители не явились ( ГУ МЧС по КК уведомления от 14.05.13 N 42161; ОНД уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2013 по делу N А32-1441/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

к заинтересованным лицам Отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отделение), Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - УНД), ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания N 193/1/162 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.10.11.

Решением суда от 11.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1-11, 13, 15-20, 22-23 Предписания от 18.10.2011 N 193/1/162ОНД Приморско-Ахтарского района ГУ МЧС России в части - признать недействительным. В части оспаривания пунктов 14, 21 предписания от 18.10.2011 N 193/1/162 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от требований об оспаривании пункта 12 предписания от 18.10.2011 N 193/1/162 производство по делу прекращено в связи с отказом. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение части нарушений, указанных в предписании является доказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНД подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части взыскания судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что с управления не подлежат взысканию судебные расходы.

Участвующие в деде лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной УНД части от общества, управления и отделения не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой УНД части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору от 01.09.11 N 193 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 22.04.11 N 50/1/50 об устранении нарушений требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что обществом предписание исполнено не в полном объеме, из 45 пунктов предписания обществом не устранено 23 нарушения.

18.10.11 по результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки N 193, на основании которого обществу выдано предписание от 18.10.11 N 193/1/162-17, в соответствии с которым обществу надлежало устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с указанным предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 11.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены частично. С отделения в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с отделения судебных расходов, УНД обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с отделения судебные расходы в в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей ввиду следующего.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом по настоящему делу оплачивалась государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные обществом удовлетворены частично, то, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно признал необходимым возложить на контролирующий орган обязанность по возмещению обществу 2 000 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УНД и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка