• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2013 года Дело N А32-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 27 марта 2013 года по делу NА32-8353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Клиент», крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дадькова В.А., крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И.,

о признании отклонения заявки незаконным, о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» (далее - агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Клиент» (далее - общество), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дадькова В.А., крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И. о признании отклонения заявки на участие в торгах незаконным, признании результатов торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных в виде запрета арбитражному управляющему и победителю торгов совершать действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения у КФХ Дядькова В.А. земельного участка общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:23:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК колхоза «родина» (далее - земельный участок), до вступления в законную силу судебного акта по делу, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрацией сделок и обременений на земельный участок, запрета победителю торгов совершать любые сельскохозяйственные работы на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 производство по заявлению о принятии обеспечительным мер в виде запрета арбитражному управляющему Умнову Ю.П. и победителю торгов КФХ Деревянко В.И. совершать действия, связанные с отчуждением у КФХ Дядькова В.А. земельного участка 23:23:0000000:109, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на указанный земельный участок, прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на ограничение в распоряжении имуществом предприятия-банкрота, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер в части запрещения победителю торгов осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке суд первой инстанции не усмотрел, указав, что заявитель ходатайства не подтвердил, что в результате принятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным. Не обосновал заявитель и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что проведение любых сельскохозяйственных работ на оспариваемом земельном участке покупателем КФХ Деревянко В.И. приведет к изменению существенных характеристик имущества должника

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции, касающимся необходимости рассмотрения обеспечительных мер, направленных на ограничение в распоряжении имуществом предприятия-банкрота, исключительно в рамках дела о банкротстве, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленные на ограничение в распоряжении имуществом предприятия-банкрота подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Поскольку рассмотрение требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему и победителю торгов совершать действия, связанные с отчуждением у КФХ Дядькова В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:23:0000000:109, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрацией сделок и обременений на земельный участок, подведомственно суду, рассматривающему дело о банкротстве, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по ходатайству о принятии обеспечительных мер в данной части.

Оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в части запрещения победителю торгов осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке суд апелляционной инстанции также не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайства не обосновал, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта. Не обосновал заявитель и возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края запретил КФХ Деревянко В.И. совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК колхоза «Родина», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю - совершать государственные регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, регистрацией сделок и обременений на земельный участок общей площадью 3 368 100 кв. м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, в границах плана СПК колхоза «Родина».

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2013 года по делу NА32-8353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
А.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-6215/2013
А32-8353/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2013

Поиск в тексте