ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А09-355/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело N А09-355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие общества с ограниченной ответственность «ТЕРМО-ТРЕЙД» (Брянская область, Дятьковский район, пгт Ивот, ИНН 3202506116, ОГРН 1113256004069), Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу N А09-355/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «ТЕРМО-ТРЕЙД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 N 80, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь необоснованность применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, от Управления Росприроднадзора по Брянской области в комитет поступило письмо от 29.10.2012 N 2666 с расчетами платы, согласно которому ООО «ТЕРМО-ТРЕЙД» в срок до 20.10.2012 не перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 8 136 рублей 87 копеек.

По результатам административного расследования по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 N 80 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 16.01.2013 N 80 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЕРМО-ТРЕЙД» осуществило плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного срока: за 3 квартал 2012 года оплата в сумме 8 136 рублей 87 копеек произведена по квитанции от 11.01.2013, тогда как срок оплаты за 3 квартал 2012 года истек 20.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ТЕРМО-ТРЕЙД» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013 N 80, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, признал правонарушение совершенное обществом малозначительным в силу того, что общество плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года произвело с непродолжительным периодом просрочки, размер платы за негативное воздействие является незначительным по сравнению с предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения, правонарушение совершено обществом впервые.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков внесения платы в данном случае существенного вреда интересам общества и государства не причинило и освободил ООО «ТЕРМО-ТРЕЙД» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу N А09-355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка