• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А37-1081/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., представители участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» Москаленко Олега Юрьевича на определение от 18.04.2013

по делу N А37-1081/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей В.В. Липиным, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гритан» о замене обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» (далее - ООО «Омахтонский шельф», должник) конкурсный управляющий должника Москаленко Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гритан» (ОГРН: 1104101001564, ИНН: 4101136855 (далее - ООО «Гритан»)), обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕК» (ОГРН: 1084101005340, ИНН: 4101127000 (далее - ООО «ЮВЕК»)), с привлечением к участию в деле - ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», с заявлением о признании недействительной сделки должника от 15.05.2009 о продаже грузового судна «Гритан», заключенной с ООО «ЮВЕК», недействительным договора купли-продажи судна «Гритан», заключённого между ООО «ЮВЕК» и ООО «Гритан», об истребовании грузового судна «Гритан» из чужого незаконного владения.

По ходатайству конкурсного управляющего по данному делу приняты обеспечительные меры, судебным-приставом исполнителем Петропавловск- Камчатского ОСП N3 произведён арест морского грузового судна и составлен акт о наложении ареста.

ООО «Гритан» обратилось в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, с просьбой сложить арест с морского грузового судна «Гритан», 1956 года постройки, бортовой номер Б-0179, позывной сигнал UFZF, номер 88977241, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский за ООО «Гритан», и наложить запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) морского грузового судна «Гритан», 1956 года постройки, бортовой номер Б-0179, позывной сигнал UFZF, номер 88977241, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский за ООО «Гритан».

Определением суда от 18.04.2013 ходатайство ООО «Гритан» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 18.04.2013, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение, отказать заявителю в замере обеспечительной меры. Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств нанесения ответчиком убытков в связи с арестом судна, а также обоснования несоразмерности данной меры заявленным требованиям, у суда не было законных оснований для замены обеспечительных мер. Считает, что мера в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению судна не может в полной мере обеспечить исполнение будущего решения суда по иску об оспаривании сделок по продаже судна и об истребовании его из чужого

незаконного владения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках рассматриваемого судом дела о признании сделки недействительной, по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер, 06.02.2013 судом вынесено определение о наложении ареста на морское грузовое судно «Гритан».

ООО «Гритан» посчитал применение мер в виде ареста судна несоразмерным заявленному истцом требованию и нарушающим права и законные интересы ответчика. В обоснование своей позиции указал на невозможность пользования судном, что создаёт препятствия в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности и эксплуатации судна, а также впоследствии влечёт убытки в виде упущенной выгоды и непроизводственных затратах, связанных с простоем судна. Полагает, что в связи с неплатёжеспособностью должника, в отношении которого проводится процедура конкурсного производства, полным отсутствием у него каких- либо активов, возмещение убытков или взыскание компенсации в связи с обеспечением иска в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пользу ответчика в дальнейшем представится затруднительным и невозможным. В этой связи считает необходимым наложить запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) указанного судна. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 46 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае принятия судом обеспечительных мер при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции о необходимости замены мер по обеспечению заявленных требований с целью обеспечения сохранности существующего состояния имущественных отношений между сторонами сделки и предотвращения значительного ущерба предприятию - должнику и его кредиторам, является обоснованным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что осуществление ООО «Гритан» хозяйственной деятельности на спорном судне, не повлечет причинение ущерба истцу, а также не будет являться препятствием для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Также суд сделан правомерный вывод о том, что заявленные ООО «Гритан» обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Замена обеспечительной меры позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что замена обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей конкурсного производства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно подлежащей применению обеспечительной меры отклоняются на основании доводов, указанных выше. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18 апреля 2013 года по делу А37-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Т.С.Гетманова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1081/2010
06АП-5619/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте