• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А41-6168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д., при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И., при участии в заседании: от истца Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075005943 , ОГРН: 1025000005216): Озеров В. Е., председатель согласно выписке из ЕГРП N 418 от 24.05.2013 г., Смирнов В. А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013 г., Титенко Н. М., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013 г.; от ответчика Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Космодемьянский» (ИНН: 5075002928, ОГРН: 1035011657427): Мигель А. А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012 г., Шмелев В. А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу NА41-6168/12, принятое судьей Жоголевой Е. Н., по иску Общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Космодемьянский» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Космодемьянский» (далее по тексту - ОАО «АК «Космодемьянский») о признании права собственности на комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, расположенный на земельном участке в 3 га, на центральной усадьбе совхоза в поселке Космодемьянский (л. д. 3 - 5, т. 1). В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на комплекс по переработке и выпуску экологических чистых удобрений, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба, согласно техническим паспортам Западного филиала ГУП МО «МОБТИ»:

- инвентарный номер здания: 256:074-14351-23-2 цех смешивания с оборудованием общей площадью 217.3 кв.м. (литера 2Б, 2Б1, 2б, 2б1);

- инвентарный номер здания 256:074-14351-23 цех ферментации общей площадью 397.1 кв.м (литера Б, Б1, Б2, б);

- инвентарный номер здания 256:074-14351-23-3 склад материальный (металлический) общей площадью 37.1 кв.м. (литера 3Б);

- инвентарный номер сооружения 256:074-14351-23-4 дорога подъездная (бетонные плиты) площадью покрытия 2232.3 кв.м. (литера 3);

- инвентарный номер сооружения 256:074-14351-23-5 карт приготовления компоста площадью покрытия (бетонные плиты) 90 кв.м. (литера 2);

- инвентарный номер сооружения 256:074-143-51-23-б карт готовой продукции (фасованной) площадью покрытия (бетонные плиты) 91 кв.м. (литера 1);

- инвентарный номер здания 256:074:14351-23-1 вагончик (контора) каркасно-обшивной общей площадью 21 кв.м. (литера 1Б) (л. д. 57 - 60, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу А41-6168/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 76 - 79, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить (л. д. 88 - 92, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон, 20 января 1992 года кооператив «Кентавр» и совхоз им. Зои Космодемьянской Рузского района Московской области заключили договор о сотрудничестве N 6/03, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия по организации производства органических удобрений на основе утилизации и переработки отходов органического происхождения крупного рогатого скота, организации мебельного и металлообрабатывающих производств (л. д. 6 - 8, т. 1)

Согласно статье 2 указанного договора кооператив «Кентавр» обязался построить, оборудовать и запустить в эксплуатацию комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, произвести реконструкцию коровника и организовать вышеуказанные производства на собственном оборудовании, а ответчик выделить земельный участок в размере 3 га под строительство комплекса на центральной усадьбе совхоза в поселке Космодемьянский.

Со своей стороны Совхоз обязался на период реконструкции коровника освободить помещение от животных, выделить земельный участок в размере 3 га для строительства комплекса на центральной усадьбе совхоза, а также под мебельное и металлообрабатывающее производство.

15 сентября 1995 года по акту приемки-передачи завод по переработке и выпуску экологически чистых органических удобрений был сдан кооперативу «Кентавр» в эксплуатацию (л. д. 16 - 29, т. 1).

20 сентября 1995 года между кооперативом «Кентавр» и Общественным объединением инвалидов Рузского района заключён договор N7 согласно которому кооператив (доверитель) поручил, а Общественное объединение инвалидов Рузского района (поверенный) обязалось выступать в качестве его представителя и приняло на себя обязанности доверителя осуществлять полномочия по подготовке и ведению дел, связанных с выполнением обязательств по договору о сотрудничестве N6/03 от 20 января 1992 года (л. д. 30 - 31, т. 1).

Согласно пункту 4.3 договора N 7 от 20 сентября 1995 года в случае невозможности Доверителя исполнять свои обязанности по договору по основаниям установленным законодательством при отсутствии условий, отмеченных пунктами 4.1, 4.2 договора, к поверенному переходят все права кооператива «Кентавр» по договору о сотрудничестве N6/06 от 20 января 1992 года, с совхозом им. Зои Космодемьянской Рузского района Московской (его правопреемником), при этом, Общественное объединение инвалидов Рузского района действует и осуществляет все предусмотренные законом, договором юридические и иные действия на основании договора без доверенности.

Кооператив «Кентавр» перерегистрацию в порядке, установленном законом, не прошел, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

Таким образом, по мнению истца, наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.3 договора N 7 от 20 сентября 1995 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, в качестве правового основания истец ссылается на положения статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у него возникло право собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями третьих лиц.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности на спорный комплекс по переработке и выпуску экологически чистых удобрений, построенный кооперативом «Кентавр» в соответствии с договором о сотрудничестве N6/03 от 20 января 1992 года, перешли к нему по договору N 7 от 20 сентября 1995 года.

Однако данный договор (N6/03 от 20 января 1992 года), на который Истец ссылается как на документ, устанавливающий изначально права кооператива «Кентавр» на земельный участок площадью 3 га на центральной усадьбе совхоза в посёлке Космодемьянский Рузского района Московской области, заключён в нарушение статьи 4 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) (ред. от 07.03.1991) и статьи 13 Земельного кодекса РСФСР (ред. от 25.04.1991).

В соответствии с данным договором совхоз не мог являться Арендодателем, и не имел права распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности в силу следующего.

Совхоз имени Зои Космодемьянской на момент заключения договора N6/03 от 20 января 1992 года не был собственником земли, она находилась в государственной собственности, что подтверждается Постановлением Главы Рузского района Московской области N 1418/23 от 25 декабря 1992 года (л. д. 90, т. 1), которым совхозу имени Зои Космодемьянской в бессрочное (постоянное) пользование передано 4823 га земли.

23 марта 1993 года часть земель, находящихся в пользовании, закреплены в собственность АОЗТ «Космодемьянское» (3470,6 га) (постановление N 361 от 23 марта 1993 года - л. д. 93, т. 1)

АОЗТ «Космодемьянское» создано в результате реорганизации совхоза им. Зои Космодемьянской в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N708 от 04 сентября 1992 года и зарегистрировано на основании Постановления Главы Рузского района N 355 от 19 марта 1993 года (л. д. 94, т. 1).

Таким образом, отношения сторон по договору о сотрудничестве N 6/03 от 20 января 1992 года носят характер простого товарищества, на основании Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает требования с наступлением обстоятельств указанных в пункте 4.3 Договора N7 от 20 сентября 1995 года и утверждает о том, что имел право действовать и осуществлять все предусмотренные законом, договором юридические и иные действия на основании договора без доверенности,

Вместе с тем, пунктом 2.2 Договора N 7 от 20 сентября 1995 года предусмотрено, что все действия, предусмотренные данным договором, поверенный осуществляет на основании доверенности.

Таким образом, договор N 7 от 20 сентября 1995 года Кооператив «Кентавр» и Общественное объединение инвалидов Рузского района заключили в нарушение статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия на отношения с третьими лицами совхоз им. Зои Космодемьянской не давал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательств выдачи ему соответствующей доверенности, на выполнение указанных в Договоре N 7 от 20 сентября 1995 года поручений, не представлено.

Следовательно, ссылка апеллянта на договор N 7 как на договор, по которому у него возникло право собственности на спорное имущество, признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, ни договор о сотрудничестве N 6/03 от 20 января 1992 года, ни договор N 7 от 20 сентября 1995 года не содержат положений о возникновении у кого-либо из сторон указанных сделок права собственности на комплекс по переработке и выпуску удобрений.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды от 10 сентября 1995 года, в соответствии с которым кооператив «Кентавр» (арендодатель) сдает, а общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области (арендатор) принимает в срочное возмездное владение и пользование завод органических удобрений, всего на сумму 3 121 000 000 рублей (л. д. 12 - 14, т. 1).

Сведений о расторжении договора или признании его недействительным материалы дела не содержат.

Следовательно, истец владел спорным имуществом как арендатор, а не как собственник.

Указанный договор подтверждает отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, спорные постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными объектами, так как в материалах дела отсутствуют разрешительные документы на их строительство, ввод в эксплуатацию.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты расположены непосредственно на объекте недвижимого имущества - площадке для приготовления Т.Н.К., возведенной в 1987 году согласно Генеральному плану Минводхоза СССР Главнечерноземводстрой МОСГИПРОВОДХОЗ 1998 года, площадью 8816 кв.м., является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно техническому паспорту (л. д. 72 - 78, т. 4) указанная площадка имеет инвентарный N 74-14351/23 и расположена на территории СПК «Космодемьянский» в поселке «Космодемьянский».

В настоящее время она принадлежит на праве собственности ОАО «Агропромышленная компания «Космодемьянская» (свидетельство о государственной регистрации права 50 A3 N 078901 от 10 июня 2005 года) (л. д. 81, т. 1).

Однако из схемы расположения объектов (л. д. 75, т. 4) не следует, что указанные на ней объекты являются именно спорными объектами, указанное обстоятельство ничем документально не подтверждено.

Между тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции на законность принятого по делу решения не повлиял.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу А41-6168/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
Д.Д.Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-6168/12
10АП-933/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте