• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А41-56082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ОРИОН» (ИНН 5042115490, ОГРН 1105042006750)- Атаманчук Е.А., представитель по доверенности от 18.02.2013г.;

от Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области (ИНН 5024075999, ОГРН 1055004250652) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» и Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56082/12 от 15.04.2013г., принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области к ООО «Орион» о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 года, взыскании 75 000 руб. - неотработанного аванса, по встречному иску ООО «ОРИОН» к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области о взыскании 118 860 руб. - задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН») с требованием о расторжении муниципального контракта N 5-50 от 30.08.2012г. и взыскании 75 000 руб. уплаченного по данному контракту аванса (т. 1 л.д. 2-5).

ООО «ОРИОН» обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 118 860 руб., что составляет разницу между стоимостью изготовления стендов по смете и суммой выплаченного аванса (т.1 л.д. 104).

Определением суда от 19.02.2012 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 2 л.д. 24-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 29).

ООО «ОРИОН» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ОРИОН» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, против доводов жалобы Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области - возражал. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО «ОРИОН» к Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области о взыскании 118 860 руб. - задолженности за выполненные работы, с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик должен выполнить и сдать истцу работы. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование первоначальных исковых требований, работы в рамках контракта не выполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензия (л.д. 6) последним оставлена без удовлетворения.

При этом, как указывает ООО «ОРИОН» во встречном иске работы в рамках контракта выполнены, однако администрация уклоняется от выполнения своих обязательств в части согласования мест установки стендов, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено доказательств нарушения ООО «ОРИОН» сроков выполненных работ, так как обязанность по установке конструкций не могла быть выполнена из-за бездействия заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальный контракт N 5-50 от 30.08.2012г. является действующим, поскольку срок окончания действия договора не прекращает обязательств и оплата стендов без выполнения работ по их монтажу, государственным контрактом не предусмотрена.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что ответчик не выполнил работы в соответствии с муниципальным контрактом, и должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. А истец в соответствии с ст. 450 ГК РФ может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Оспаривая отказ в удовлетворении встречного иска, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ОРИОН» указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, о том, что право на полную оплату работ у Подрядчика возникает после выполнения работ в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п.8 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.2005г., расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией («муниципальный заказчик») и ООО «ОРИОН» («подрядчик») был заключен муниципальный контракт N5-50 от 30.08.2012г., предметом которого является изготовление и установка информационных стендов для нужд сельского поселения Ильинское (л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика. Объемы работ определяются на основании технического задания к контракту (Приложение N1) и сметы (Приложение N2), которые согласуются сторонами и утверждаются заказчиком.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с 30.08.2012г. по 13.09.2012г.

При этом, в силу пункта 1.7 контракта, работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Также сторонами согласован срок действия контракта до 30.10.2012г. (пункт 7.1).

Общая стоимость работ в рамках контракта согласно пункту 2.1 составляет 250 000 руб. Оплата производится в два этапа: путем авансового платежа в размере 75 000 руб. в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; путем оплаты оставшейся части суммы в размере 175 000 руб. в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 774 от 18.09.2012г. Администрация произвела перечисление аванса в определенном контрактом размере, т.е. в сумме 75 000 руб., в пользу подрядчика, что сторонами не оспаривается. В Приложении N 1 к муниципальному контракту (техническом задании) имеется условие о том, что установка стендов производится в местах, дополнительно согласованных с заказчиком (пункт 3).

Подпунктом 3 пункта 3.2 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно производимых в рамках контракта работ.

Администрацией места размещения (установки) информационных стендов согласованы не были. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставлении данной информации, необходимой для завершения работ в рамках контракта.

Письмами N 70 от 17.10.2012г. и N 74 от 02.11.2012г., полученными заказчиком 25.10.2012г., подрядчик в письменном виде уведомил заказчика о необходимости выполнения согласования мест размещения информационных стендов в письменной форме в целях исполнения обязательств в рамках муниципального контракта (л.д. 138,141).

Учитывая, что указанные письма оставлены без ответа, и установленный пунктом 7.1 контракта срок его действия истекал, письмом N 75 от 30.10.2012г. ООО «ОРИОН» в адрес Администрации было направлено извещение о выполнении работ с приложением подписанных подрядчиком акта о выполненных работах N 293 от 30.10.2012г. и справки об объемах выполненных работ N 2 от 02.11.2012г. Заказное письмо получено заказчиком 09.11.2012г. (л.д. 147-153).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента получения от подрядчика акта о выполненных работах и справки об объеме выполненных работ рассмотреть представленные результаты работ, направить подписанные акт и справку в адрес подрядчика, либо направить запрос о предоставлении разъяснений по результатам работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «ОРИОН» работ по изготовлению информационных стендов в рамках муниципального контракта в пределах сроков, установленных контрактом. Администрацией не представлено нормативного обоснования имевшего места факта отказа от приемки работ, а также доказательств согласования с подрядчиком мест установки конструкций в соответствии с техническим заданием.

Поскольку оснований для расторжения контракта и возврата аванса не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы Администрации о нарушении ООО «ОРИОН» сроков выполнения работ, признан апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как указано выше, обязанность по установке конструкций объективно не могла быть выполнена подрядчиком ввиду бездействия заказчика. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков работ.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска является (с учетом выплаты аванса) взыскание 118860 руб. за изготовление стендов по смете (т.1 л.д. 80).

В соответствии с контрактом N5-50 от 30.08.2012г., ответчик должен изготовить и установить информационные стенды. Раздел контракта об «изготовлении информационных стендов» выполнен ответчиком, однако в нарушение п. 4.2 муниципального контракта заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика акта о выполненных работах и справки об объеме выполненных работ не рассмотрел представленные результаты работ, не направил подписанные акт и справку в адрес подрядчика, либо запрос о предоставлении разъяснений по результатам работ, не представил мотивированный отказ от приемки работ.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом о выполненных работ N 293 от 30.10.2012г. и справкой об объемах выполненных работ N 2 от 02.11.2012г., сметой) подтверждается факт выполнения ООО «ОРИОН» работ по изготовлению информационных стендов на сумму 193860 руб. Истец оплату выполненных работ в полном размере не произвел.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, является основанием для оплаты работ, поскольку к правоотношениям сторон по приемке результатов работ по договору подряда применению нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ, который подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ОРИОН» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции под увеличением размера исковых требований, следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Увеличивая размер заявленных требований ответчик ссылается на договор ответственного хранения , требования по которому не были заявлены при подаче первоначального иска. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-56082/12 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ОРИОН» подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-56082/12 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 118 860 руб. долга за выполненные работы, расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6565 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-56082/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области - оставить без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Е.В.Черникова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-4062/2013
А41-56082/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте