ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А41-43388/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Быкова В.П., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., при участии в заседании:

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Тигранян А.Р. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-68939, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПОЛИМАШ инвест» Шангареевой Юлии Зуфаровны: представитель не явился, извещен, от Турчанинова Игоря Дмитриевича: представитель не явился, извещен, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турчанинова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу NА41-43388/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПОЛИМАШ инвест» Шангареевой Юлии Зуфаровны о продлении срока конкурсного производства, по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАШ инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011года закрытое акционерное общество «ПОЛИМАШ инвест» (далее - ЗАО «ПОЛИМАШ инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий Шангареева Ю.З.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПОЛИМАШ инвест» продлен до 07 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПОЛИМАШ инвест» продлен до 07 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий Шангареева Ю.З. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев (т. 4 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-43388/10 срок конкурного производства в отношении ЗАО «ПОЛИМАШ инвест» продлен на шесть месяцев, до 07 октября 2013 года (т. 4 л.д. 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Турчанинов Игорь Дмитриевич (далее - Турчанинов И.Д.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 91-92).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З., Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области, Турчанинова И.Д. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ГК «Внешэкономбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение ГК «Внешэкономбанк», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 28 февраля 2013 года (т. 4 л.д. 34-51), протокол собрания кредиторов ЗАО «ПОЛИМАШ инвест» от 01 марта 2013 года, согласно которому по вопросу продления конкурсного производства принято положительное решение - 100 процентов голосов (том 4, л.д. 32-33).

Согласно отчету конкурсного управляющего им проведена работа по формированию конкурсной массы должника, выявлено наличие у последнего нереализованного имущества.

Конкурсным управляющим, 06 марта 2013 года, заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев с целью завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы - реализации имущества должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий, в полном объеме не завершены.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что не реализовано имущество должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», 27 апреля 2013 года, что подтверждается отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства (в частности, статьи 121 и 123 Кодекса), влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Московской области не допущено.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку при принятии оспариваемого определения, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПОЛИМАШ инвест» не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-43398/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка