• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А41-39464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Быкова В.П., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» (ИНН: 7723605265, ОГРН: 1055000508991): Суворова Г.Р. представитель по доверенности от 13.11.2012 г., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансстрой» (ИНН: 5027145884, ОГРН: 1095027001717) Мельниковой Айслы Джиенбаевны: представитель не явился, извещен, от закрытого акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»: представитель не явился, извещен, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомаш Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по делу NА41-39464/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансстрой» о завершении конкурсного производства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу А41-39464/11 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансстрой» (далее - ООО «ТД «Трансстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Айсла Джиенбаевна (далее - конкурсный управляющий Мельникова А.Д.). Конкурсный управляющий Мельникова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (т. 5 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по делу N А41-39464/11 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Трансстрой» завершено (т. 6 л.д. 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автомаш Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (т. 6 л.д. 97-98). Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Мельниковой А.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Автомаш Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва конкурсного управляющего Мельниковой А.Д., выслушав объяснения ООО «Автомаш Холдинг», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ООО «ТД «Трансстрой» Мельниковой А.Д. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 13 февраля 2013 года (т. 5, л.д. 142-154) следует, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего содержатся все необходимые сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, итогах инвентаризации имущества, о его оценке; о реализации имущества должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и источниках поступления этих средств; указаны сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника (т. 6, л.д. 28-38).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

13 февраля 2013 года состоялось заседание собрания кредиторов ООО «»ТД «Трансстрой», на котором было рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника - ООО «ТД «Трансстрой» (т. 5, л.д. 124-125).

В ходе процедуры банкротства общества установлены требования 11 кредиторов на сумму 100 963 360 руб. 53 коп. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия выявленного имущества у должника.

В материалы дела представлены ответы из регистрационных органов об отсутствии у должника имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества (т. 6 л.д. 39-56).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Трансстрой» и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Мельниковой А.Д. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 149 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод ООО «Автомаш Холдинг» об отсутствии возможности участвовать в собрание кредиторов 13 февраля 2013г., несостоятелен.

13 февраля 2013 года проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого приняты следующие решения:

- утвердить отчет конкурсного управляющего,

- завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Трансстрой» от 13.02.2013 также следует, что конкурсным управляющим проводилось извещение о проведении собрания, назначенного на 13.02.2012 кредиторов должника, в том числе ООО «Автомаш Холдинг». Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно отметке почтового отделения 105318 города Москвы рассылка уведомлений в адрес конкурсных кредиторов и лиц, приглашенных на собрание кредиторов состоялась 30 января 2013 года (т. 5 л.д.137-137).

Отправке в адрес ООО «Автомаш Холдинг» присвоен Внутрироссийский почтовый идентификатор: 12137458032248. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, уведомление адресатом получено.

Согласно отметке почтового отделения уведомления о созыве собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Трансстрой» направлены в адрес конкурсных кредиторов и лиц, приглашенных в установленные сроки.

Таким образом, все кредиторы имели возможность ознакомится с отчетом конкурсного управляющего и другими документами перед собранием, а также в Арбитражном суде Московской области после сдачи протокола собрания и отчета конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не реализована возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таких решений собранием кредиторов по данному вопросу не принималось, конкурсный управляющий с таким заявлением в суд не обращался. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая, что доказательств обнаружения заявителем апелляционной жалобы имущества должника в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим соблюден порядок обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции вынес правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по делу N А41-39464/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
В.П.Быков
Э.С.Миришов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39464/11
10АП-6924/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте