ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А41-47904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П., судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2013 года по делу N А41-47904/12, принятое судьей Захаровой Н.А.

по заявлению ЗАО "СТД-резерв" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТД-резерв» (далее - ЗАО «СТД-резерв», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 13 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2012 г. N 13-21/977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 г.г. в размере 9.103.918 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 3.201.377 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 296.283 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТП СТД РФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заказчик является не единственным инвестором, в силу чего НДС заявляется к вычету в части, соответствующей доле инвестора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в решении суда и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица - ООО «ФТП СТД РФ» - в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в решении суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 13 по Московской области провела выездную налоговую проверку ЗАО «СТД-резерв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 12 от 30.03.2012 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/977 от 19.07.2012 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 296.483 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 339.400 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4.266 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3.201.377 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9.103.918 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/47093 от 14.09.2012 г., согласно которому решение инспекции изменено путем отмены доначисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2012 г. N 13-21/977 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2008-2010 г.г. в размере 9.103.918 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 3.201.377 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 296.283 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, заявителя и третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Основанием принятия обжалуемого решения послужили факты хозяйственной деятельности ЗАО «СТД-резерв», установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 9.103.918 руб., предъявленные обществу подрядчиками на строительство производственно-административного корпуса и объектов инфраструктуры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем (инвестор-заказчик), ООО «Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ» (застройщик) и ООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации» 12.09.2005 заключен инвестиционный договор по реконструкции и строительству производственно-складского комплекса (т.1, л.д. 104-115).

Инвестиционным взносом застройщика в инвестиционный проект является: предоставление предпроектных материалов и иных исходных данных для проектирования; предоставление строительной площадки с расположенными на ней строениями, подлежащими сносу, и строениями, подлежащими реконструкции, для создания (реконструкции и нового строительства) инвестиционного объекта.

Инвестиционным взносом инвестора-заказчика в инвестиционный проект является: выполнение функций заказчика по проектированию и строительству (с частичной реконструкцией) инвестиционного объекта; целевое финансирование проектирования и строительства объекта (с частичной реконструкцией), проектирования строительства.

Инспекцией также установлено, что раздел имущества (имущественных прав) на инвестиционный объект по реализации договора устанавливается в пропорции: доля застройщика - 20% общей площади инвестиционного объекта (производственно-административный корпус ориентировочная площадь 4.500 кв.м.), доля инвестора-заказчика - 80% общей площади инвестиционного объекта (складской комплекс ориентировочная площадь 18.000 кв.м.).

Как следует из материалов проверки, по окончании реконструкции и строительства инвестиционного объекта Администрацией городского округа Долгопрудный выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2007 N 5030900-32, участниками инвестиционного проекта 15.12.2007 подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному договору от 12.09.2005, в соответствии с которым распределены площади в соотношении: здание главного корпуса Лит Б (склад) - 78,19% принадлежит инвестору - заказчику; здание КПП N 1, здание КПП N 2, здание трансформаторной подстанции, здание очистных сооружений ливневых вод, здание главного корпуса Лит А - 21,8% принадлежит Застройщику (т.1, л.д.117).

По мнению инспекции, общество не могло принять к вычету спорную сумму НДС, так как правом на вычет указанной суммы имеет ООО «ФТП СТД РФ», которое самостоятельно могло принять к вычету суммы НДС, относящиеся к доле, на которую приобрело право собственности ООО «ФТП СТД РФ» в рамках инвестиционного проекта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по окончании строительства 27.03.2008 ООО «ФТП СТД РФ» приняло к бухгалтерскому учету объекты, право собственности общества на складской комплекс (лит.Б) было зарегистрировано 11.06.2008.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что для применения инвесторами налоговых вычетов по НДС по части объекта, которая будет принадлежать соответствующим инвесторам, осуществляющим финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, обществу следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, соответственно, общество должно было передать ООО «ФТП СТД РФ» на основании сводного счета-фактуры НДС, предъявленный подрядчиками со стоимости товаров (работ, услуг) в части выполнения работ за счет средств инвесторов.

Вместе с тем, инспекция указывает, что общество нарушило порядок формирования первоначальной стоимости основного средства, увеличив ее на сумму затрат по объектам, которые приняты к учету ООО «ФТП СТД РФ», что привело к необоснованному увеличению стоимости складского комплекса и необоснованному принятию НДС к вычету.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение не основано в обжалуемой части на нормах действующего налогового законодательства в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ, указанные в пункте 6 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету предъявленных продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, все вышеназванные условия для принятия НДС к вычету были выполнены заявителем, а именно, счета-фактуры были выставлены подрядчиками в адрес общества, работы, выполненные подрядчиками, приняты обществом к учету на счете 08, работы были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (т.1, л.д.138-144)

Инспекция не оспаривает факт отражения обществом на счетах бухгалтерского учета приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) и правильность составления и оформления данных счетов-фактур, а также сумму произведенных налоговых вычетов. Как следует из материалов дела, финансирование обществом в полном объеме строительства производственно-административного корпуса и объектов инфраструктуры является обязанностью общества, предусмотренной Инвестиционным договором согласно пункту 3 Инвестиционного договора (т.1, л.д.105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что общество имеет право применить вычеты по НДС в полном объеме, даже если часть построенных объектов по условиям договора переходит в собственность другого лица, если обязанность налогоплательщика по постройке таких объектов предусмотрена договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 г. по делу N А40-126773/11-107-522, от 07.09.2012 г. по делу N А40-134931/2011, от 18.04.2012 г. по делу N А40-99258/11-115-310, от 22.02.2012 г. по делу N А40-50066/11-140-220.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами (т.1, л.д.133-137).

Довод инспекции, что ООО «ФТП СТД РФ» самостоятельно могло принять к вычету суммы НДС, относящиеся к части его доли в инвестиционном проекте, а также что общество должно было передать ООО «ФТП СТД РФ» на основании сводного счета-фактуры НДС, предъявленный подрядчиками со стоимости товаров (работ, услуг) в части выполнения работ за счет средств инвесторов, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ФТП СТД РФ» не осуществляло финансирование создания Объекта (производственно-складского комплекса в г. Долгопрудный) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, что подтверждается пунктом 3.2 Инвестиционного договора.

ООО «ФТП СТД РФ» не имеет права принять спорный НДС к вычету, так как не финансировало создание Объекта в указанной части, не приняло результат выполненных работ к учету, и не ему выставлялся счет-фактура.

Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, при реализации Инвестиционного договора всю финансово-хозяйственную деятельность, включая заключение договоров с контрагентами и оплату по ним, осуществляло общество - ЗАО «СТД-резерв», что также подтверждается материалами дела.

У ООО «ФТП СТД РФ» отсутствуют правовые основания для принятия к вычету НДС, так как ООО «ФТП СТД РФ» не несло никаких расходов, связанных с созданием объекта, и ему не был предъявлен НДС поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N3151/07.

В ходе судебного разбирательства ООО «ФТП СТД РФ» подтвердило, что оно не принимало к вычету сумму НДС по спорным счетам-фактурам, а также, что у него не имелось правовых оснований на принятие к вычету сумм НДС.

Кроме того, право ООО «ФТП СТД РФ» на вычет спорной суммы НДС не могло быть реализовано путем выставления ему обществом сводного счета-фактуры, так как выставление сводного счета-фактуры при совершении операций, аналогичных операции между заявителем и ООО «ФТП СТД РФ», не предусмотрено ни НК РФ, ни иными актами налогового законодательства, законом предусмотрен единственный случай, когда налогоплательщик должен выставить сводный счет-фактуру - при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса (пункт 4 статьи 158 НК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание налоговым органом на обязанность общества выставить ООО «ФТП СТД РФ» сводный счет-фактуру является неправомерным, так как возлагает на общество обязанность, не предусмотренную НК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС с формированием первоначальной стоимости объекта основных средств, в связи с чем отклоняется довод инспекции о неправильном формировании первоначальной стоимости основного средства.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу третьих лиц, без несения расходов, на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны таких третьих лиц имеются встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок), то указанные расходы капитального характера можно включать в первоначальную стоимость объекта, право собственности на который возникает у стороны инвестиционного контракта, понесшего соответствующие расходы в пользу третьих лиц (письма Минфина от 23.05.2007 N01-02-01/03-893, от 28.05.2007 N03-03-06/1/333, от 25.05.2007 N03-03-06/1/319).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-50066/11-140-220, от 25.01.2012 по делу NА40-72215/2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что общество правомерно применило вычет по НДС в сумме 9.103.918 руб., а решение в обжалуемой части является недействительным.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 19.07.2012 N 13-21/977 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 г.г. в размере 9.103.918 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 3.201.377 руб. и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 296.283 руб., как несоответствующего требованиям налогового законодательства.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителями сторон также не было заявлено дополнительных доводов и фактов.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013г. по делу NА41-47904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка