• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А41-43884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев материалы дела N А41-43884/11, поступившие из Федерального арбитражного суда Московского округа на новое рассмотрение для решения вопроса об обоснованности решения от 03.07.2012 г. по делу N А41-43884/11 Арбитражного суда Московской области в части взыскания 626000 руб. убытков по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шустаева К.В. к ООО "Союзэнергогарант", Филиалу ООО "Росгосстрах" по г. Москве и МО о взыскании денежных средств, третье лицо Напреев А.И., при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 июня 2013 года, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустаев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» (ответчик-1), ООО «Союзнергогарант» (ответчик-2) о взыскании: 25200,82 рублей с ответчика-1; 164128,01 рублей с ответчика-2; возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 03 июля 2012 года Арбитражным судом Московской области, заявленные требования, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Союзнергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 03 июля 2013 года в части взыскания убытков в сумме 626000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1278 рублей 80 коп.

Определением от 08 октября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к к рассмотрению дела NА41-43884/11 по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Напреева Александра Ивановича.

Постановлением от 20 ноября 2012 года Десятого Арбитражного апелляционного суда, решение от 03 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43884/11 отменено, заявленные требования предпринимателя Шустаева К.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева Константина Викторовича взыскано возмещение ущерба в размере 25200 рублей 82коп., расходы за проведение осмотра в сумме 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, взыскано с ООО «Союзэнергогарант», в пользу индивидуального предпринимателя Шустаева Константина Викторовича, возмещение ущерба в размере 164128 рублей 01 коп., убытки в размере 626000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278 рублей 80коп., 4000 рублей расходов за проведение осмотра и расходы по оплате госпошлины в сумме 17152 рублей 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-43884/11, отменено в части взыскания с ООО «Союзэнергогарант» убытков в размере 626000 руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-43884/11 оставлено без изменения.

Представители Напреева А.И., Филиала ООО "Росгосстрах" по г. Москва и МО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Союзэнергогарант" против доводов истца возражал в части взыскания с него убытков в размере 626000 руб.

Представитель Шустаева К.В. поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковое заявление, сообщил, что дополнительные документы отсутствуют.

Представитель Шустаева К.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Васечкина Н.Е.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Васечкина Н.Е. отказать, поскольку его права не затрагиваются рассматриваемым спором. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Судом установлено, что между действиями ответчика и несением истцом расходов по арендной плате не имеется прямой непосредственной причинно-следственной связи. Размер взысканных убытков, связанных с возмещением истцу арендной платы, в несколько раз превышает размер ущерба, взысканного с ответчика в связи с повреждением автомобиля истца.

Истец надлежащим образом не обосновал возможность взыскания с ответчика убытков в размере 626000 руб. за период времени, превышающий календарный год с момента дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако истец после неоднократного отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом свои требования в части взыскания 626000 руб. убытков не обосновал.

Кроме того, согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно ст. 633 ГК РФ Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Установлено, что в договоре не определено конкретное транспортное средство, переданное в аренду; конкретный срок аренды. Из п. 1.3 договора от 03 марта 2011 г. N 11 аренды транспортного средства с экипажем следует, что автомобиль предоставляется на период выполнения работ, указанных в данном (пункте), однако в данном пункте договора, а так же иных пунктах договора в нарушение требований ст. 632 ГК РФ срок не указан.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Рассмотрев повторно дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в размере 626000 руб. за период времени, превышающий календарный год с момента дорожно-транспортного происшествия, размер взысканных убытков, связанных с возмещением истцу арендной платы, в несколько раз превышает собственно размер ущерба, взысканного с ответчика в связи с повреждением автомобиля истца (164128 руб. 01 коп.). Истец надлежащим образом не доказал наличие оснований для взыскания с ООО "Союзэнергогарант" убытков в размере 626000 руб., поэтому основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований предпринимателя Шустаева К.В. к ООО «Союзэнергогарант» взыскании убытков в размере 626000 рублей отказать.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
С.А.Коновалов
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-6551/2012
А41-43884/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте