ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А41-1395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Врадий А.А. - по доверенности N 02-40-2046/13 от 30 мая 2013 года,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В. - по доверенности от 10 ноября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-1395/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ООО «НИКЭ») о взыскании задолженности в сумме 1531320 руб. 98 коп. (л.д. 6-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года требование о взыскании задолженности по договору N 4-02771-05576 от 07 мая 2008 года за период с 24 апреля 2008 года по 30 сентября 2012 года в сумме 482520 руб. 72 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 115-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2007 года между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитет) и ООО «НИКЭ» (Рекламораспространитель) был заключен договор N 4-02771-05576, согласно условиям которого Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями указного договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора место установки ОНРИ: щит отдельно стоящий, тарифная категория 6 (К1=0.25), размер 600 см на 300 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А - 1, К3=1), сторон В-1, КЗ=0,7), внешний подсвет (К4=1), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А.

Если право Рекламораспространителя на установку и эксплуатацию ОНРИ на Рекламном месте, указанном в настоящем договоре, в результате отзыва разрешения и/или расторжения договора на соответствующем Рекламном месте будет прекращено при отсутствии существенного нарушения условий настоящего договора со стороны Рекламораспространителя, в том числе в случае прекращения такого права в связи с наступлением городского случая (как он определен ниже), то если такое прекращение права установки и эксплуатации ОНРИ на данном Рекламном месте носит локальный или временный характер и может быть возобновлено в течение шести месяцев с момента прекращения, рекламораспространитель имеет право, если это не наносит ущерба третьим лицам и не ограничивает их прав, по согласованию Комитета временно сместить соответствующее ОНРИ на необходимое для продолжения его использования расстояние в пределах того же участка, о чем Рекламораспространитель обязан заранее уведомить Комитет, а в случае несогласия Комитета с предложенным временным местом установки и эксплуатации ОНРИ согласовать с ним другое временное место установки и эксплуатации ОНРИ (пункт 2.1.8-2.1.8.1 договора).

В случае если: а) установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте не может быть возобновлена в течение шести месяцев с момента его прекращения, или б) если заведомо очевидно, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте вообще не может быть в дальнейшем возобновлена, Стороны в течение не более 3 (трех) месяцев согласовывают равноценное Рекламное место, предоставляемое на замену (далее - Компенсационное рекламное место). При невозможности предоставления Компенсационного рекламного места Комитет в срок до 5 (пяти) банковских дней с момента истечения указанного 3-месячного срока осуществляет выплату Рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции (пункт 2.1.8.2).

В соответствии с пунктом 2.1.8.4 договора термин «городской случай» означает ведение градостроительных работ, принятие какого-либо нормативного правового акта городской администрации, в том числе и в отношении концепции развития города Москвы или соответствующей административной единицы, делающих невозможным существование ОНРИ на Рекламном месте, отзыв согласующих организаций в согласовании.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе объекта наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы составляет 53856 руб., при этом оплата производится в бюджет города Москвы в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации составляет 295 руб. 10 коп.

Срок действия договора стороны установили с 07 мая 2007 года по 23 апреля 2013 года (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 1082-ПП от 21 декабря 2010 года) принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «НИКЭ» место для размещения рекламной конструкции, однако ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 24 апреля 2008 года по 30 сентября 2012 года в сумме 482520 руб. 72 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 27-09-2012/686 от 27 сентября 2012 года (л.д. 59) с требованием погасить данную задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2007 года установленная ответчиком рекламная конструкция была демонтирована в связи с наступлением городского случая, а именно: ведением градостроительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ответчика N 1480 от 07 сентября 2007 года (л.д. 86-87), N 451 от 21 июня 2010 года (л.д. 105-106), письмом Комитета N 6572 /4-02 от 24 августа 2007 года (л.д. 81) и протоколом заседания комиссии по демонтажу средств наружной рекламы и информации N 53 от 16 августа 2007 года (л.д. 82-85).

Акт обследования объекта наружной рекламы и информации, свидетельствующий о том, что рекламная конструкция в заявленный ко взысканию период эксплуатировалась ООО «НИКЭ» в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора N 4-02771-05576 следует, что Комитет обязался в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

Доказательств исполнения указанной обязанности и предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы в заявленный ко взысканию период истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору не наступило, при этом доказательств фактического размещения рекламной конструкции в заявленный ко взысканию период не представлено.

Распоряжением Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП установлено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора.

Принимая во внимание, что объект наружной рекламы не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам, а также осведомленность об этом истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по заявлению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-1395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка