ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А41-564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Епифанцевой С.Ю., судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Калмыковой О.В., при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480) - Врадий А.А., представитель по доверенности N 02-40-2046/13 от 30.05.2013г.

от ответчика ООО «Русс Аутдор» (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013г. по делу NА41-564/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО «Русс Аутдор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее - ООО «Русс Аутдор») о взыскании задолженности в размере 31426443 руб. 93 коп. по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы (л.д. 8-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство (л.д. 2-4).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности по договору N 00011-20536 от 16.05.2007 за период за период с 22.02.2008 года по 30.09.2010 в размере 430317 руб. 73 коп. (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013г. по делу NА41-564/13 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 102-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Русс Аутдор» в судебное заседание не явился, направил в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю. В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 22.02.2008г. по 30.09.2010г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент указывает, что поскольку по окончанию оплаченного периода ООО «Русс Аутдор» договор не расторгал, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 00011-20536 от 16.05.2007, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ньюс Аутдор» изменило наименование на ООО «Русс Аутдор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2879 по состоянию на 08 августа 2012 года (л.д. 49-60).

16.05.2007г. между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N00011-20536, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) в виде щита отдельно стоящего, тарифная категория 4 (К1=0.40), размер 600 на 300 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1; сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м., осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. (л.д. 5-77).

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 472 руб. 16 коп. в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Пунктом 2.1.8.3 Договора установлено, что оплата по договору за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ и до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и, соответственно, истцом по данному иску.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года в рамках реализуемой Комитетом концепт - программы оптимизации рекламного пространства ответчиком был осуществлен демонтаж указанной в Договоре рекламной конструкции (далее - ОНРИ).

О необходимости демонтировать указанный в Договоре ОНРИ ответчик был проинформирован Комитетом письмом от 05.12.2007 года N 02-40-1623/7-1.

Таким образом, ОНРИ ответчика был демонтирован по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением «городского случая» (п. 2.1.8.4 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 22.02.2008 по 10.09.2010 ОНРИ по Договору не был установлен и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам. Следовательно, обязанность по оплате данного спорного периода прекратилась на основании ст. 416 ГК РФ.

Компенсационное рекламное место для установки и эксплуатации ОНРИ по Договору было предоставлено ответчику лишь 21.07.2010 года, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору от 21.07.2010 года, а фактически установка и эксплуатация ОНРИ на компенсационном рекламном месте была возобновлена 10.09.2010 года, что подтверждается Актом N 104.00011-67830 от 07.10.2010 года о возобновлении эксплуатации ОНРИ (л.д. 80).

С этого момента возобновления эксплуатации ОНРИ ответчик в порядке и сроки, предусмотренные Договором, производил оплату истцу по Договору и задолженности не имеет.

Последствия наступления «городского случая» предусмотрены в пункте 2.1.8 (2.1.8.1.-2.1.8.3) Договора, в частности п. 2.1.8.3 Договора прямо предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по Договору не взимается.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП «Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве» (далее - Распоряжение) было подтверждено, что рекламораспространители освобождаются от платы за установку и эксплуатацию ОНРИ в случае их отсоединения (демонтажа) до момента их последующего присоединения (восстановления) в рамках действующего договора. При этом Распоряжение предписывало Комитету обеспечить подписание актов о прекращении эксплуатации ОНРИ, заключение дополнительных соглашений к договорам, подписание актов о возобновлении эксплуатации, а также предписывало Комитету осуществлять перерасчет платы за установку ОНРИ на имуществе города Москвы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями на период прекращения эксплуатации ОНРИ.

Истцом так же не представлено доказательств исполнения п. 2.1.6 Договора, согласно которому, он должен был в течение 10 рабочих дней с момента оплаты за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы выдать рекламораспространителю заверенную копию технического паспорта рекламного места.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, довод ответчика о том, что невозможность установки рекламных конструкций произошла не по его вине, истцом не опровергнут, а доказательств несения каких-либо расходов по оказанию услуг последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора в период с 22.02.2008 по 10.09.2010 не эксплуатировался, что подтверждается представленными обращениями ответчика и истцом не оспорен. Следовательно, обязательство по оплате спорного периода прекратилось на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

По этим же основаниям, суд не принимает доводы истца о том, что поскольку дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Также, суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, Департамент обратился в суд первой инстанции 14.09.2012. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд 14.01.2013, ошибочна.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка