ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А13-1820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А13-1820/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН 1023502689968; далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - инспекция труда) о признании недействительными и незаконными акта проверки от 14.02.2013 N 4-96-13-ТПР/59/6/2, предписания инспекции труда от 14.02.2013 N 4-96-13-ТПР/59/6/1, незаконными действий главного государственного инспектора инспекции труда Кириллова А.В.

Определением суда от 20 марта 2013 года с учетом определений об исправлении опечаток от 19 апреля 2013 года и от 22 апреля 2013 года производство по делу N А13-1820/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

МУП «Водоканал» не согласилось с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принято мер для полного и всестороннего исследования фактов и доказательств по делу.

Инспекция труда в отзыве отклонила доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

МУП «Водоканал» заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность присутствия представителя в судебном заседании по причине закрытия автодороги «Великий Устюг - Вологда» ввиду разрушения моста на данном участке дороги в д.Студеное Великоустюгского района.

К указанному ходатайству приложена доверенность от 15.05.2013 на юриста Оншина С.А. Иные документы к ходатайству не приложены.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки представителя МУП «Водоканал» являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства закрытия для проезда автодороги и невозможности в связи с этим прибытия представителя предприятия в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, назначенное на 06.06.2013. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Оншин С.А. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист, и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом в заседании мог участвовать директор МУП «Водоканал».

Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав МУП «Водоканал» не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2013 инспекцией труда в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2013 N 4-96-13-ТПР/59/6/2. Главным государственным инспектором труда директору МУП «Водоканал» Машутинскому А.С. выдано предписание от 14.02.2013 N 4-96-13-ТПР/59/6/3, в котором предписано в срок до 27.03.2013 устранить выявленные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: пересмотреть нормы (перечень) бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) с учетом действующих типовых норм; ознакомить каждого работника с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ; обеспечить предоставление работникам СИЗ в соответствии с типовыми нормами.

Оспариваемое предписание мотивированно статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н.

Предприятие не согласилось с актом проверки, предписанием инспекции труда, действиями главного государственного инспектора инспекции труда и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных документов и действий.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку акт проверки, предписание составлены не в отношении субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а в связи с участием предприятия, допустившего нарушение законодательства о труде, в трудовых правоотношениях со своими работниками.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий, которые приняты (совершены) в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано по вопросам, не связанным с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности при соблюдении порядка обеспечения работников СИЗ в ходе выполнения ими трудовых функций трудовых договоров. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Заявителем не оспаривается, что предприятие является работодателем по отношению к лицам, указанным в предписании. Оспариваемое предписание выдано директору предприятия как работодателю (участнику трудовых правоотношений), а не субъекту предпринимательской деятельности. Действия главного государственного инспектора инспекции труда по проведению проверки также связаны с проверкой соблюдения заявителем трудового законодательства.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно проведения проверки с грубым нарушением требований законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судом обстоятельств неподведомственности спора арбитражному суду данный спор по существу не рассматривается.

При принятии апелляционной жалобы предприятия к производству судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя произведен зачет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению 21.02.2013 N 211 в сумме 2000 руб. Следовательно, госпошлина, перечисленная по указанному платежному поручению, считается уплаченной заявителем за обращение с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Следовательно, МУП «Водоканал» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в большем размере, чем требуется по закону.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию из федерального бюджета подлежит возврату только госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению 21.02.2013 N 211. Расходы по уплате остальной части госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 211, возвращена обжалуемым определением, данное определение вступило в силу немедленно, судом апелляционной инстанции произведен зачет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по этому же платежному поручению, в удовлетворении жалобы отказано, то основания для выдачи судом первой инстанции справки на возврат предприятию государственной пошлины на сумму 2000 руб. по определению от 20 марта 2013 года по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2013 года по делу N А13-1820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2013 N 211 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка