ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А52-5058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» Вагановой Г.К. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс-60» на решение Арбитражного суда псковской области от 06 марта 2013 года по делу N А52-5058/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (ОГРН 1046000315900, далее - ООО «проект:Псков») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс-60» (ОГРН 1126027003520,далее - ООО «СтройКомплекс-60») о взыскании 356 616 руб. 88 коп., в том числе 350 000 руб. аванса, 3745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2871 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 06 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройКомплекс-60» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно признал ответчика виновным в нарушении пункта 13.1 договора, так как в нем устанавливаются права истца (а не ответчика) на расторжение договора. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.10.2012 года, в связи с чем, договор подряда на строительство от 11.09.2012 года расторгнут с 01.10.2012 года и это порождает правовые последствия, связанные с его расторжением, то есть прекращение обязательств. Суд не применил часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению в настоящем деле - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. После прекращения обязательств по договору истец имеет право на защиту своих интересов по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ и в целом главой 60 данного Кодекса. Исковых требований о возврате неосновательного обогащения истец не заявлял. Апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «проект:Псков» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СтройКомплекс-60» деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ

.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «проект:Псков» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс-60» (подрядчик) 11.09.2012 заключили договор подряда на строительство, по условиям которого подрядчик обязался осуществить изготовление и монтаж оконных откосов и отливов на «объект незавершенного строительства жилого комплекса по ул. Народная, д. 15 в г. Пскове (далее объект) в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1.3 спорного договора предусмотрен аванс в размере 350 000 руб.

Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком по фактически выполненным работам производится не позднее 10 дней с даты передачи объекта заказчику в соответствии с актом выполненных работ (пункт 3.1.7 договора).

Заказчик платежным поручением от 14.09.2012 N 514 перечислил подрядчику 350 000 руб.

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, аванс не возвратил.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 28.12.2012 была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 350 000 руб. заказчику не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК определены последствия просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 708 и 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Подрядчик письменно отказался от исполнения договора, уведомив заказчика о расторжении с 01.10.2012 договора в одностороннем порядке, мотивируя неисполнение обязанностей по договору виной заказчика без документального обоснования причин.

В претензии, направленной 28.12.2012 в адрес ответчика истец предъявил требования о возврате авансового платежа в сумме 350 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 3850 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и пени с 30.10. 2012 до официального расторжения договора ежедневно в размере 171,9 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении подрядчиком сроков строительства объекта и ввода его в эксплуатацию он уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик начислил неустойку в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки, за период с 26.10.2012 до 13.12.2012 в сумме 2871 руб. 88 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СтройКомплекс-60» процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 13.12.2012 из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 3745 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, каких-либо иных расчетов процентов на данную сумму он не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3745 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в пределах заявленных в ней требований.

Фактически доводы сводятся к тому что, поскольку, по мнению подателя жалобы, договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2012, обязательства сторон прекращены, и истец не вправе требовать возврата того, что было исполнено ответчиком до его расторжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал выполнения каких-либо работ и не представил суду доказательства об использовании полученного аванса в размере 350 000 руб. во исполнение договора от 11.09.2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «СтройКомплекс-60» является: 180007, Псковская обл., г. Псков, Ольгинская наб., д. 5А.

Определение от 17.01.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции на 27.02.2013 направлено ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Кроме того, данный адрес указан ООО «СтройКомплекс-60» и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он с учетом положений статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2013 года по делу N А52-5058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс-60» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка