• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А05-1160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-1160/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» (ОГРН 1082902002787, далее - Общество) о взыскании 446 416 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2012 N 15-кр за период с 28.08.2012 по 20.11.2012.

Решением суда от 15.03.2013 с Общества в пользу Мэрии взыскано 170 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 928 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер неустойки - 170 000 руб. (31,99 % от цены контракта) является чрезмерным и неадекватным последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт также указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта от 28.05.2012 N 15-кр «авансирование работ не предусмотрено». Ответчик не пользовался денежными средствами истца в период времени с 28.08.2012 по 20.11.2012. Кроме того, в ходе участия в процедуре проведения открытого аукциона в электронной форме Общество так же понесло финансовые издержки в виде уплаты комиссии закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» за участие в аукционе на основании подписанного контракта с победителем, а так же расходы, связанные с обеспечением исполнения муниципального контракта, в частности оплата услуг поручителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Мэрией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 15-кр, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектных документаций по капитальному ремонту объектов социальной сферы МО «Город Архангельск» в 2012 году в соответствие с заданием на проектирование, сметными расчетами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания контракта. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 27.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 531 448 руб. 50 коп.

На основании соглашения от 20.11.2012 муниципальный контракт от 28.05.2012 N 15-кр расторгнут по соглашению сторон.

До даты подписания соглашения подрядчик свои обязательства не выполнил, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 12.10.2012.

В силу пункта 6.5 контракта за нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены, заказчик обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку в сумме 446 416 руб. 74 коп. за период с 28.08.2012 по 20.11.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 170 000 руб., применив принцип соразмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 28.05.2012 N 15-кр, который по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В связи, с чем стороны в разделе 6 согласовали ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту в установленные сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что размер требуемой ко взысканию истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно завышен. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушение срока сдачи работ ответчик не отрицает.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер с 446 416 руб. 74 коп. до 170 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Между тем судом первой инстанции при взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску о взыскании неустойки исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (446 416 руб. 74 коп.), не учтены положения части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Мэрия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, сумму государственной пошлины следовало взыскать с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (сумма неустойки снижена судом с 446 416 руб. 74 коп. до 170 000 руб.) составляет 7385 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7385 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 марта 2013 года в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 928 руб. 33 коп. подлежит изменению. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-1160/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11928 руб. 33 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7385 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Графит» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1160/2013
14АП-3233/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте