• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А62-1359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании истцов - Шаробаро И.Д. (паспорт), Петрусина А.Е. (паспорт), представителя истцов - Степченкова А.И. (доверенность от 19.03.2012), генерального директора ответчика открытого акционерного общества «Пречистоелен» - Исаева Н.В. (паспорт, протокол N 3 от 15.04.2011), представителя открытого акционерного общества «Пречистоелен» - Матвеева С.А. (доверенность N 10 от 09.05.2013), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пречистоелен» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2013 по делу N А62-1359/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д., являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Пречистоелён» (далее - ОАО «Пречистоелен», общество) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с требованием об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО «Пречистоелен»; об избрании счетной комиссии ОАО «Пречистоелен»; о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО «Пречистоелен»; об избрании совета директоров ОАО «Пречистоелен»; о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - акционера Шаробаро И.Д.; дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определить на день вынесения решения суда, обязать ОАО «Пречистоелен» предоставить Шаробаро И.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения заверенные копии лицевых счетов зарегистрированных в реестре акционеров лиц.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения общему собранию акционеров ОАО «Пречистоелен» принимать решения по вопросам повестки дня: избрание совета директоров и счетной комиссии общества до проведения общего собрания во исполнение решения суда (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании).

Определением суда от 03.04.2013 указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.04.2013.

Определением суда от 10.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрещения общему собранию акционеров общества принимать решения по вопросам повестки дня: избрание совета директоров и счетной комиссии общества до проведения общего собрания во исполнение решения суда (в случае удовлетворения исковых требований) либо до наступления иных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с определением суда, ОАО «Пречистоелен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры не взаимосвязаны с предметом спора и направлены на запрет обществу осуществлять свою деятельность. Настаивает, что в обществе отсутствует корпоративный конфликт.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают на ее доводы, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 06.03.2012 N 17 (т. 1, л. д. 37) в совет директоров избраны: Исаев Н.В., Петрусин А.Е., Курошев А.В., Шаробаро И.Д., Цыганков П.В.

На заседании совета директоров ОАО «Пречистоелен» от 06.03.2012 N 3 (т. 1, л. д. 36) председателем совета директоров общества избран Шаробаро И.Д.

Один из членов совета директоров - Курошев А.В. умер 25.10.2012 (т. 1, л. д. 135).

Согласно протоколу от 19.02.2013 N 1 заседания совета директоров (т. 1, л. д. 21), двумя членами совета директоров - Исаевым Н.В. и Цыганковым П.В. переизбран председатель совета директоров Шаробаро И.Д., новым председателем избран Цыганков П.В. Также данными членами было принято решение о проведении внеочередного общего собрания 24.05.2013 (т.1, л. д. 84).

Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. указывая на нарушение их прав принятыми на собрании 19.02.2013 решениями обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров с предложенной ими повесткой дня.

Также истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения общему собранию акционеров ОАО «Пречистоелен» принимать решения по вопросам повестки дня: избрание совета директоров и счетной комиссии общества до проведения общего собрания во исполнение решения суда (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 Кодекса, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 Кодекса определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является обязание общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с принятыми обеспечительными мерами.

Заявляя о принятии обеспечительных мер истцы ссылались на то, что в нарушение действующего законодательства переизбран председатель совета директоров открытого акционерного общества «Пречистоелён», который принимает действия по созыву годового собрания акционеров общества, а также на то, что проведение двух общих собраний акционеров по одинаковым вопросам повестки дня приведет к необходимости оспаривания результатов и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые обеспечительные меры принял во внимание предмет заявленных требований, учел наличие в обществе корпоративного конфликта. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существовавшего до проведения собрания совета директоров от 19.02.2013 состояния отношений между сторонами (status quo), что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные обеспечительные меры соразмерны и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы об ограничении деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как данная мера не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Заявитель указывает на не надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, вместе с тем у суда имелись доказательства получения обществом информации о начавшемся судебном процессе - почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последним 26.03.2013 определения о принятии искового заявления к производству (л.д.126, т.1) и получении 19.03.2013 определения о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.123, т.1). Учитывая изложенное, довод заявителя несостоятелен.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 10.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1359/2013 от 10.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.М.Дайнеко
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1359/2013
20АП-2310/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте