• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года
Дело N А55-16543/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммунарское НГДУ» Шкуратовского П.Г., г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-16543/2008 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунарское НГДУ», Самарская область, с. Богатое,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ», 446630, Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, 3 (далее по тексту - ООО «Коммунарское НГДУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. с заявлением вх. N 91359 к ЗАО «СервисНефтеГазПродукт», 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, 3 об оспаривании сделки должника - договора займа N 09/09 от 22.07.2009 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Коммунарское НГДУ» Шкуратовский П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным договора займа N 06/09 от 22.07.2009 г., заключенного между ООО «Коммунарское НГДУ» и ЗАО «СервисНефтеГазПродукт» и применить последствия недействительности сделки.

От ЗАО «СервисНефтеГазПродукт» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Коммунарское НГДУ» Шкуратовского П.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-16543/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО «Коммунарское НГДУ» и ЗАО «Элит-Н» (впоследствии переименованное в ЗАО «СервисНефтеГазПродукт») заключен договор займа N 06/09 от 22.07.2009 г. (далее по тексту - Договор N 06/09).

В соответствии с условиями Договора N 06/09 займодавец - ЗАО «Элит-Н» (впоследствии переименованное в ЗАО «СервисНефтеГазПродукт») передает заемщику - ООО «Коммунарское НГДУ» на срок до 21.07.2010 г. денежную сумму в размере 414 023 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением от 23.07.2009 N 80 во исполнение обязательств по данному договору ЗАО «Элит-Н» перечислило на счет должника сумму займа в размере 414 023 руб. 20 коп.

Должником денежные средства, полученные по указанным договорам займа возвращены не были.

В обоснование заявления о признании Договора N 06/09 недействительной сделкой конкурсный управляющий указал на то, что сделка заключена в ходе процедуре наблюдения с нарушением положений ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно без согласия временного управляющего.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, Договор N 06/09 конкурсным управляющим не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 г. возбуждено производство по делу N А55-16543/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунарское НГДУ», 446630, с. Богатое, Самарской области, ул. Нефтяников, 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 г. принятое по делу N А55-16543/2008 в части назначения временного управляющего отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. временным управляющим должника утвержден Емелин Е.А.

Пункт 2 ст. 64 Закона о банкротстве определяет, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании Договора N 06/09 недействительной сделкой установлено, что в нарушение указанных норм права спорные договора займа были заключены должником без письменного согласия временного управляющего Емелина Е.А.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными, принимая во внимание заявленное ЗАО «СервисНефтеГазПродукт» в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительной сделки должника - Договора N 06/09.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции должен был установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке по зачету требований.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности при обращении с заявлением о признании недействительными сделок не пропущен. При этом конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности начал течь с момента получения иска по делу А40-54402/2012 (13.04.2012 г. вх. N 1226), когда он узнал о наличии Договора N 06/09.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, в силу следующего.

Конкурсным управляющим должника - арбитражный управляющий Шкуратовский П.Г утвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г., а заявление об оспаривании сделки должника направлены им в арбитражный суд лишь 26.07.2012, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте (л.д. 105 т. 1), то есть с пропуском срока исковой давности, установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным решением ООО «Коммунарское НГДУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из смысла положений ст.ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного управления в отношении должника вводиться на срок шесть месяцев, и положения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

Соответственно конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего должника Шкуратовского П.Г. имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - Договора N 06/09 в течении шести месяцев с момента утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника, что позволило ему своевременно обладать необходимой информацией. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Также, судебная коллегия отмечает, что сам конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. ни в ходе рассмотрения настоящего спора о признании недействительными заявлений о зачете в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему получить соответствующую информацию об оспариваемом договоре сразу после принятия решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отсутствие таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шкуратовского П.Г. следует считать осведомленным об оспариваемых сделках в момент утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 18 февраля 2011 г.

Поскольку требование о признании недействительными Договора N 06/09 заявлено конкурсным управляющим лишь 26 июля 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-16543/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-16543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
А.И.Александров
Судьи
О.Н.Радушева
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16543/2008
11АП-3128/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте