ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А65-27766/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Романейко И.В., представитель (доверенность от 30.01.2013 г.);

от ответчика - Шафигулина Э.Р., зам. нач. юротдела (доверенность N 527 от 29.08.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу NА65-27766/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казремстрой» (ОГРН 1071690038826, ИНН 1658090319), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4572750 руб. 19 коп. - основного долга и 5000000 руб. - договорной пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казремстрой» (далее - ООО «Казремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 4572750 руб. 19 коп. - основного долга и 5000000 руб. - договорной пени.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307-310, 382-390, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 267/07-13 от 12.07.2007 г. и N 515/04-13 от 25.12.2004 г., право требования которой перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Казремстрой» взыскано 4572750 руб. 19 коп. - основного долга, 5000000 руб. - договорной пени, а также в доход федерального бюджета 70863 руб. 75 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Казремстрой» (далее - ЗАО «Казремстрой») (подрядчик) по договорам N 267/07-13 от 12.07.2007 г. и N 515/04-13 от 25.12.2004 г., у ООО «ПСО «Казань» (генподрядчик) образовалась задолженность в размере 4572750 руб. 19 коп., в том числе:

- 3831954 руб. 39 коп. по договору N 267/07-13 от 12.07.2007 г.;

- 740795 руб. 80 коп. по договору N 515/04-13 от 25.12.2004 г.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 4572750 руб. 19 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны генподрядчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, а также актами сверки взаиморасчетов, актом о зачете взаимной задолженности, актом об оказании услуг генподрядчика и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 7-58).

По договору об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 г. ЗАО «Казремстрой» уступило ООО «Казремстрой» право требования с ООО «ПСО «Казань» вышеуказанной задолженности в размере 4572750 руб. 19 коп., а также неуплаченных процентов (в том числе повышенных), пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, решениями судов и положениями действующего законодательства на сумму уступаемого права требования (т. 1, л.д. 94-95).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 4572750 руб. 19 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Казремстрой» и ООО «ПСО «Казань» сложились отношения по договорам строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ЗАО «Казремстрой» и ООО «Казремстрой» сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от подрядчика к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4572750 руб. 19 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 8.2. договора N 267/07-13 от 12.07.2007 г., исходя из 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, на общую сумму 9227581 руб. 74 коп., в том числе:

- 291269 руб. 79 коп. по актам за ноябрь 2009 года NN 1, 2 от 30.11.2009 г. за период с 25.12.2009 г. по 05.02.2010 г. (за 42 дня просрочки по каждому акту);

- 8936311 руб. 95 коп. по актам за декабрь 2007 года NN 10-13, 17, 18 от 31.12.2007г. за период с 05.02.2008 г. по 05.02.2010 г. (за 731 день просрочки по каждому акту).

При этом истец по собственной инициативе уменьшил подлежащий уплате размер неустойки до 5000000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не привел.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также учитывая, что истцом предъявлены к взысканию пени в сумме 5000000 руб., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы пени в заявленной сумме на основании положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 8.2. договора N 267/07-13 от 12.07.2007 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. N 10900/11 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение условий пункта 11.3. договора N 267/07-13 от 12.07.2007 г. и пункта 8.3. договора N 515/04-13 от 25.12.2004 г. ЗАО «Казремстрой» и ООО «Казремстрой» не согласовали с ООО «ПСО «Казань» уступку прав требований в размере 4572750 руб. 19 коп.

Однако договор об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 г., заключенный ЗАО «Казремстрой» и ООО «Казремстрой», является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 г. недействительной сделкой материалы дела не содержат. В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Таким образом, при отсутствии доказательств признания указанной сделки недействительной довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласование договора об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 г. со стороны ООО «ПСО «Казань» подписано неуполномоченным лицом, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи со стороны ООО «ПСО «Казань» на договоре об уступке права требования (цессии) от 30.11.2009 г. является несостоятельной, поскольку статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в этом случае, и суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ до момента предъявления истцом счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2. договора N267/07-13 от 12.07.2007 г. оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Поэтому мнение ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ в рассматриваемых правоотношениях возникает с момента получения счетов-фактур, ошибочно.

Условие пункта 4.2. договора N 267/07-13 от 12.07.2007 г. об оплате результата работ после сдачи работ приемочной комиссии не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору N 267/07-13 от 12.07.2007 г. суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N11659/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате работы по договору N 267/07-13 от 12.07.2007 г. на основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года NN 1, 2 от 30.11.2009 г. являются дополнительными работами, материалами дела не подтвержден, а потому правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу NА65-27766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка