• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года
Дело N А65-30369/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием до перерыва в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан» - до перерыва - Акбашевой Л.В. (доверенность от 23.01.2012 N12-8/2), после перерыва представитель не явился,

представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - до перерыва - Валиуллина Р.А. (доверенность от 10.01.2013 N2.2-0-11/00065), после перерыва представитель не явился,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 15 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-30369/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан» (ОГРН 1031632202579, ИНН 1661010120), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758), г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), г. Казань, о признании частично недействительными решения от 04 июля 2012 года и от 03 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Татарстан» (далее - заявитель, общество, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N3 по Республике Татарстан), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Татарстан от 04.07.2012 года N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налогов в размере 2 459 929,83 руб. налога на прибыль и 124 398,30 руб. НДС, штрафов и пени (т. 1 л.д. 4-19).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 по делу N А65-30369/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Татарстан от 04.07.2012 года N 17 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 929 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 124 398 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 30 коп., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «РОСТЭК - Татарстан», ОГРН 1031632202579, ИНН 1661010120, находящегося по адресу: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 2 «Б».

В части заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 03.09.2012 года производство по делу прекратил, удовлетворив ходатайство заявителя (т. 4 л.д.143-151).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.3-14).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.05.2013 до 14 час 20 мин 15.05.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 17.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 04.07.2012 N 17 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 603 384,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), налога на доходы физических лиц, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 4 414 538 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 188 771,18 руб., а также соответствующие пени и других налогов, которые не оспариваются (т. 1 л.д. 21-106, т. 3 л.д. 1-172).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 03.09.2012 N 2.14-0-18/015107 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, а в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.107-112).

Заявитель, не согласившись в части с решением о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку всем доводам налогового органа и сделал ошибочный вывод об удовлетворении обществу заявленных требований в обжалуемой части.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» 2 459 929 руб. налога на прибыль и 124 398,30 руб. налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за приобретённые услуги контрагентам - ООО «ТоргТрансСервис», ООО «Мирас», ООО «Ньюмен-Казань», ООО «Тарекс», ООО «Восток», ООО «Селтик», ООО «Иточи групп». Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с невозможностью осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

По тем же основаниям инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этих же контрагентами. В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2008-2010 в сумме 124 398,30 руб.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что материалами дела установлено, что Филиал ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» «РОСТЭК-Кама» заключило с ООО «ТоргТрансСервис» договор на оказание услуг от 22.11.2010.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. данного договора, ООО «ТоргТрансСервис» (Исполнитель) обязуется по заданию Филиала ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» «РОСТЭК-Кама» (Заказчика) оказать комплекс услуг по подготовке документации для получения классификационных решений в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388 и требованиями действующего законодательства на груз, поставляемый в адрес ООО «Совместное предприятие «Фоника»» и ОАО «Росагролизинг» на территорию РФ исходя из его комплектации на основании протоколов о сотрудничестве. Филиал ЗАО «Ростэк-Татарстан» «Ростэк-Кама» (Заказчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору от 22.11.2010 составляет 7 000 000 руб. (НДС не облагается) (т. 4 л.д. 46-47).

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 29.12.2010 N 186, по которому ООО «ТоргТрансСервис» оказало в адрес ЗАО «Ростэк-Татарстан» комплекс услуг по подготовке документации для получения экспертных заключений учреждений ФТС на сумму 7 000 000 руб. (НДС не облагается) (т. 4 л.д. 48).

Между заявителем и ООО «Мирас» заключен договор на оказание услуг от 22.11.2010 N 27.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. данного договора ООО «Мирас» (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчика) оказать услуги:

- по разработке оптимальных вариантов ввоза товаров,

- по выявлению и нейтрализации рисков, присущих таможенному оформлению товаров,

- по определению таможенной стоимости и последующей оптимизации таможенных платежей в соответствии с действующим законодательством, по содействию в подготовке необходимого комплекта документов при получении экспертных заключений учреждений Федеральной таможенной службы, по подготовке коммерческих и товаросопроводительных документов на груз, поставляемый в адрес ООО «СП Фоника» на территорию РФ исходя из его комплектации (т. 2 л.д. 47-48).

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 27.12.2010 N 016. ООО «Мирас» оказало ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» услуги по договору от 22.11.2010 N 27 на сумму 1 198 000 руб. (т. 2 л.д. 49).

Между заявителем и ООО «Ньюмен-Казань» заключен договор от 01.09.2008 N 8.

Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Ньюмен-Казань» (Исполнитель) обязуется по поручению ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчика) оказать услуги в сфере рекламных технологий, а также иным работам, указанным в приложениях к договору (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно медиа - плана по рекламной компании ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» предусмотрено, что целью рекламной компании являлось продвижение бренда - ЗАО «РОСТЭК-Татарстан». Период рекламной кампании - 14 дней. Пунктом 7.1 медиа - плана предусмотрено изготовление видеозаставок, хронометраж - 10 секунд, количество трансляций - 94 на телеканале «Эфир»; изготовление информационного ролика, хронометраж - 25 секунд (50 слов), трансляция ролика - единовременно на радиостанциях «Шансон» и «Эхо Москвы в Казани». Пунктом 7.2 медиа - плана предусмотрено изготовление продуктовой рекламы: пластиковые пакеты в количестве 2000 штук, рачки - 250 штук, настенные календари - 100 шт., карманные календари - 1100 шт., кружки - 100 шт., брелки - 100 шт., визитницы - 100 шт., сувениры «калькулятор и часы» - 100 шт. (т. 2 л.д. 102-108).

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 30.09.2008 N 016, согласно которому ООО «Ньюмен-Казань» оказало ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» услуги по договору от 01.09.2008 N 8 на сумму 800 000 руб.

Между заявителем и ООО «Тарекс» заключен договор на оказание услуг от 01.09.2009 N 209.

Согласно п. 1 данного договора ООО «Тарекс» (Исполнитель) обязуется производить хранение на складе грузов, поступающих в адрес ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчика) оказать услуги, связанные с хранением этих грузов (т. 2 л.д. 68-69).

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 24.09.2009 NК000127, согласно которому ООО «Тарекс» оказало ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» услуги по хранению товара на складе на сумму 1 370 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Между заявителем и ООО «Восток» заключен договор от 23.06.2008 N 46-а на изготовление и нанесение информационных материалов на автобусы марки «ПАЗ»; размещение рекламных материалов на бортах 10 автобусов в течение 7 месяцев.

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 30.06.2008 N 099/1 и приложением N 1, согласно которым ООО «Восток» выполнило ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» работы по договору N 46-а от 23.06.2008 на сумму 297 597,46 руб. (т. 1 л.д. 146, 147).

Между заявителем и ООО «Селтик» заключен договор от 08.09.2008.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 данного договора ООО «Селтик» (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчик) оказать: услуги по проведению идентификации товаров (страны происхождения) в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388, поставляемое на территорию РФ ООО ТД «Корстон», исходя из их комплекции. Стоимость услуг по договору на оказание услуг от 08.09.2008г. составила 480 000 руб. (НДС не облагается) (т. 1 л.д. 129).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 30.09.2008 N 161 на сумму 480 000 руб., в графе «наименование работы, услуги» которого указано - проведение идентификации товаров (страны происхождения) (т. 1 л.д. 190).

Между заявителем и ООО «Иточи груп» договор на оказание услуг от 09.09.2008 N 19.

Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Иточи груп» (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчик) следующие услуги: проведение идентификации товара; подготовка документации для проведения независимой экспертизы; сбор информации для проведения сертификации и получения сертификата соответствия товара государственным стандартам РФ; проведение предварительного квалификационного осмотра груза с целью идентификации товара для дальнейшего проведения процедуры по получению классификационного решения. Согласно п. 1.3 данного договора услуги считаются оказанными после предоставления Исполнителем классификационного решения на груз и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость услуг по договору на оказание услуг от 09.09.2008 N 19 составила 630000 руб. (НДС не облагается) (т. 1 л.д. 127).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 22.09.2008 на сумму 630 000 руб. (т. 1 л.д. 128).

Суд первой инстанции указывает, что налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных субподрядчиков.

Суд первой инстанции указал, что приобретённые работы и услуги, были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках.

Суд первой инстанции указал, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом в решении инспекции не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, включение затрат по оплате услуг и применение вычетов по НДС является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции делает вывод, что факт выполнения работ силами заявителя, а не силами ООО «ТоргТрансСервис», ООО «Мирас», ООО «Ньюмен-Казань», ООО «Тарекс», ООО «Восток», ООО «Селтик», ООО «Иточи групп», налоговой инспекцией не доказан. Также налоговой инспекцией не доказан факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал оценку каждому доводу в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения между заявителем и контрагентам - ООО «ТоргТрансСервис», ООО «Мирас», ООО «Ньюмен-Казань», ООО «Тарекс», ООО «Восток», ООО «Селтик», ООО «Иточи групп». Обычный документооборот не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» оказывало услуги по таможенному оформлению ввозимого оборудования для ООО «Совместное предприятие «Фоника».

Между ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» и ООО «Совместное предприятие «Фоника» заключены договоры на оказание услуг от 28.12.2009 б/н и от 21.09.2010 N1009212.

22.11.2010 между ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» и ООО «ТоргТрансСервис» заключен договор на оказание услуг по подготовке документации для получения классификационных решений.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. данного договора, ООО «ТоргТрансСервис» (Исполнитель) обязуется по заданию Филиала ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» «РОСТЭК-Кама» (Заказчика) оказать комплекс услуг по подготовке документации для получения классификационных решений в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388 и требованиями действующего законодательства на груз, поставляемый в адрес ООО «Совместное предприятие «Фоника»» и ОАО «Росагролизинг» на территорию РФ, исходя из его комплектации на основании протоколов о сотрудничестве. Филиал ЗАО «Ростэк-Татарстан» «Ростэк-Кама» (Заказчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг по договору от 22.11.2010 составляет 7 000 000 руб. (НДС не облагается) (т. 4 л.д. 46-47).

В подтверждение выполнения работ контрагентом представлен акт от 29.12.2010 N 186, по которому ООО «ТоргТрансСервис» оказало в адрес ЗАО «Ростэк-Татарстан» комплекс услуг по подготовке документации для получения экспертных заключений учреждений ФТС на сумму 7 000 000 руб. (НДС не облагается) (т. 4 л.д. 48).

Договор от 22.11.2010 б/н и акт от 29.12.2010 N 186 со стороны ООО «ТоргТрансСервис» подписан директором Тарасовой Т.А.

В отношении ООО «ТоргТрансСервис» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижний Новгород, зарегистрировано по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ивана Романова, 11, руководителем и учредителем является Тарасова Татьяна Александровна, основной вид деятельности - почтовая и курьерская деятельность, применяет общую систему налогообложения, отчетность предоставляется ежеквартально, среднесписочная численность за 2010-2011 составляет - 0, по месту государственной регистрации отсутствует.

В ходе проведения проверки допрошена Тарасова Татьяна Александровна, которая показала, что ни учредителем, ни руководителем ООО «ТоргТрансСервис» она не является, зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, никакие услуги от имени ООО «ТоргТрансСервис» не оказывала.

Согласно ответу ООО «Совместное предприятие «Фоника» от 28.12.2011, на дату заключения договора - 22.11.2010, ООО «СП «Фоника» в рамках заключенных с ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» договоров от 28.12.2009 б/н и от 21.09.2010 N1009212, уже получило все 5 классификационных решений из ФНС: от 18.06.2010 и 07.07.2010 (т.1 л.д.13-14).

Договор на оказание услуг от 22.11.2010 б/н заключен между филиалом ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» «РОСТЭК-Кама» и ООО «ТоргТрансСервис» ранее, чем издан приказ от 10.12.2010 N 41, в соответствии с которым ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» поручалось заключить договор с ООО «ТоргТрансСервис» на оказание услуг по подготовке необходимой документации для получения экспертных заключений ФТС.

Согласно полученного ответу от АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» от 04.04.2012 в адрес ООО «ТоргТрансСервис» ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» перечислило 6 100 000 руб. (в том числе НДС), в то время как филиалом ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» «РОСТЭК-Кама» представлен акт от 29.12.2010 N 186 на сумму 7 000 000 руб. (НДС не облагается) (т.3 л.д.26-27).

Договор с ООО «ТоргТрансСервис» заключен ранее заключения договора с ОАО «Росагролизинг» договора от 21.02.2011 N 6610001. Договор с ОАО «Росагролизинг» заключен позже проверяемого периода и не предусматривает оказание услуг по получению классификационных решений для ЗАО «РОСТЭК-Татарстан».

Инспекция, учитывая противоречивые обстоятельства заключения указанного договора, сделала вывод об отсутствии реальности оказанных услуг ООО «ТоргТрансСервис» при подготовки документации для ООО «Совместное предприятие «Фоника» и ОАО «Росагролизинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО «ТоргТрансСервис».

22.11.2010 между заявителем и ООО «Мирас» заключен договор на оказание услуг N 27.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2. данного договора ООО «Мирас» (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчика) оказать услуги: по разработке оптимальных вариантов ввоза товаров, по выявлению и нейтрализации рисков, присущих таможенному оформлению товаров, по определению таможенной стоимости и последующей оптимизации таможенных платежей в соответствии с действующим законодательством, по содействию в подготовке необходимого комплекта документов при получении экспертных заключений учреждений Федеральной таможенной службы, по подготовке коммерческих и товаросопроводительных документов на груз, поставляемый в адрес ООО «СП Фоника» на территорию РФ исходя из его комплектации (т. 2 л.д. 47-48).

Указанный договор подписан со стороны ООО «Мирас» - Купан Э.И., со стороны ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» - Бузиным П.Б.

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» отразило в бухгалтерском и налоговом учете стоимость услуг по контрагенту ООО «Мирас» в размере 1 198 000 рублей.

В качестве документального подтверждения расходов в части оказанных услуг ООО «Мирас» заявителем представлен акт от 27.12.2010 N 016 на сумму 1 198 000 рублей.

В отношении ООО «Мирас» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС по Московскому району г. Казани, юридический адрес, по которому зарегистрировано общество, является адресом массовой регистрации, руководителем и учредителем является Купан Энжела Ильдаровна, основной вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют, организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011, среднесписочная численность составляет - 1 человек, за 2010 год налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлена с нулевыми показателями.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что Купан Энжела Ильдаровна, являющаяся по документам руководителем и учредителем ООО «Мирас» с 07.04.2010, является руководителем еще трех организаций.

В ходе допроса Купан Э.И. показала, что ей лично были оказаны услуги ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», где подписывались договор от 22.10.2010 N 27 и акт от 27.12.2010 N 016, она не помнит, в организации ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» не была, лицензий и сертификатов не имеет, кто и каким образом подбирал документы по ее просьбе, не помнит.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мирас» за 2010 по состоянию на 31.12.2010 числится кредиторская задолженность в размере 1 198 000 рублей.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам, ООО «Мирас» перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за услуги, связанные с таможенным оформлением товара не осуществляло.

Налоговым органом установлено, что на момент заключения с ООО «Мирас» вышеуказанного договора, ООО «СП «Фоника» уже были получены от ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» классификационные решения: от 18.06.2010 и 07.07.2010.

Согласно списку таможенных деклараций, по оборудованию, ввезенному согласно классификационным решениям, поставка оборудования уже началась до заключения договора с ООО «Мирас» (22.11.2010).

Таким образом, отсутствовали основания для разработки ООО «Мирас» вариантов ввоза товаров на территорию РФ.

Согласно штатного расписанию у ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» существует отдел декларирования таможенных грузов, в обязанности которого входит оказание услуг по таможенному оформлению грузов, консультированию по вопросам таможенного законодательства.

Согласно показаниям работников ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», ООО «СП «Фоника» самостоятельно представляло в Федеральную таможенную службу России заявление с приложением всех необходимых документов, предварительно вносило исправление неточностей и изменения документации, а ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», в лице специалиста по таможенному оформлению Петровой Н.А., подготавливало проект заявления, осуществляло проработку технической документации, консультирование по таможенному оформлению, указывало на неточности в оформлении документов с точки зрения таможенного оформления, на необходимость внесения изменений в документы, представляемые в ФТС России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальности оказанных услуг контрагентом ООО «Мирас», у которого отсутствуют необходимые условия и средства, а также деловые качества для осуществления вышеуказанной услуг в экономической деятельности.

01.09.2008 между заявителем и ООО «Ньюмен-Казань» заключен договор N 8.

Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Ньюмен-Казань» (Исполнитель) обязуется по поручению ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчика) оказать услуги в сфере рекламных технологий, а также иным работам, указанным в приложениях к договору (т. 2 л.д. 109-111).

ЗАО «Ростэк-Татарстан» приложения к договору от 01.09.2008 N 8 не представило.

ЗАО «Ростэк-Татарстан» представило утвержденный руководителем ЗАО «Ростэк-Татарстан» медиа - план по рекламной компании в связи с празднованием 15 - летия ЗАО «Ростэк-Татарстан». В медиа - плане ЗАО «Ростэк-Татарстан» отразило информацию о себе, необходимую для проведения рекламной компании.

Согласно медиа - плана целью рекламной компании являлось продвижение бренда - ЗАО «РОСТЭК-Татарстан».

Согласно медиа - плану должны быть проведены следующие рекламные мероприятия:

Имиджевая реклама:

- трансляция рекламного ролика по пакету «Суперпрайм» на телеканале «Эфир»,

- трансляция рекламного ролика единовременно на радиостанции «Шансон» и «Эхо Москвы в Казани».

Общая стоимость имиджевой рекламы составляет 615 400 рублей.

Продуктовая реклама:

- пластиковые пакеты, ручки, настенные календари, карманные календари, кружки, брелки, визитницы, сувенир «Калькулятор и Часы».

Общая стоимость продуктовой рекламы составляет 184 600 рублей. Общий бюджет рекламы по медиа - плану составляет 800 000 рублей (т.3 л.д.52).

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 30.09.2008 N 016, согласно которому ООО «Ньюмен-Казань» оказало ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» услуги по договору от 01.09.2008 N 8 на сумму 800 000 руб.

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» оплатило стоимость услуг путем перечисления денежных средств 01.12.2008 в размере 400 000 рублей и 02.12.2008 в размере 400 000 рублей на расчетный счет ООО «Ньюмен-Казань».

В отношении ООО «Ньюмен-Казань» налоговым органом установлено, что данная организация образована 22.04.2008, состояла на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани. С 07.04.2009 ООО «Ньюмен-Казань» переименовано в ООО «Леголас», поставлено на учет в ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия). Руководителем и учредителем с 22.04.2008 по 24.03.2009 являлся Саттров Рафаэль Рашидович, учредителем с 22.04.2008 по 24.03.2009 являлся Ахметшин Раис Фаисович. С 25.03.2009 руководителем и учредителем являлся Ксенофонтов А.А. - «массовый учредитель и руководитель». ООО «Леголас» (ООО «Ньюмен-Казань») снято с налогового учета в ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 23.08.2010, как недействующее юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно анализа передвижения денежных средств на расчетных счетах, далее перечисленные денежные средства были обналичены путем снятия в кассу ООО «Ньюмен-Казань» и кассу сторонних организаций.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что рекламные услуги ООО «Ньюмен-Казань» по рекламируемому лицу - ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» на радиостанциях «Шансон» и «Эхо Москвы в Казани» не оказывались.

Данный факт подтверждается ответом ООО «Пассаж» (радиостанции «Шансон» и «Эхо Москвы в Казани») от 09.12.2011 исх. N 2.13-0-19/2441дсп, согласно которому, рекламные услуги в адрес ООО «Ньюмен-Казань» по рекламируемому лицу - ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» на радиостанциях «Шансон» и «Эхо Москвы в Казани» не оказывались.

Согласно ответа ООО «Эфир» от 02.02.2012 исх. N 2.12-0-20/2643дсп, в котором сообщается, что у ООО «Эфир» в списке контрагентов такие организации как ООО «Ньюмен-Казань» ИНН 1658098974 и ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» ИНН 1661010120 не числятся.

18.02.2013 в суд первой инстанции ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» представлено письмо (без номера и даты), в котором ООО «Ньюмен-Казань» просит рассмотреть вопрос и согласовать изменение услуг в реализации медиа-планов по рекламной компании ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», а именно замена имиджевой рекламы на ТВ и на радио, на изготовление рекламных фотоальбомов с информацией о предприятии.

К указанному документу каких-либо доказательств того, что ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» согласовало указанное условие, не представлено.

Из представленного договора от 01.09.2008 N 8 заключенного между ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (Заказчик) и ООО «Ньюмен-Казань» (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в сфере рекламных технологий.

30.09.2008 между ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (Заказчик) и ООО «Ньюмен-Казань» (Исполнитель) подписывается акт приема-передачи выполненных работ (услуг) в реализации медиа-плана по рекламной компании ЗАО «РОСТЭК-Татарстан». Взаимных претензий стороны не имеют.

Таким образом, письмо, представленное ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» 18.02.2013 в суд первой инстанции, противоречит представленным первичным документам ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (договору и акту выполненных работ) и не может являться доказательством изменения договорных обязательств между сторонами.

Документы, подтверждающие проведение продуктовой рекламы у ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» отсутствуют, также отсутствует оприходование предметов продуктовой рекламы в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы».

Руководитель ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», согласно его показаниям, не помнит, встречался ли он с директором ООО «Ньюмен-Казань».

Соблюдение формального документооборота и факт государственной регистрации контрагента организации, при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, не могут служить основанием для принятия расходов к налоговому вычету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговой инспекции об отсутствии реальности оказанных заявителем услуг его контрагентом ООО «Ньюмен-Казань».

01.09.2009 между заявителем и ООО «Тарекс» заключен договор на оказание услуг N 209.

Согласно п. 1 данного договора ООО «Тарекс» (Исполнитель) обязуется производить хранение на складе грузов, поступающих в адрес ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчика) оказать услуги, связанные с хранением этих грузов.

Договор подписан со стороны ООО «Тарекс» - Козловой К.А., со стороны ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» - Бузиным П.Б. (т. 2 л.д. 68-69).

Фактическое выполнение работ контрагентом подтверждается актом от 24.09.2009 N К000127, согласно которому ООО «Тарекс» оказало ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» услуги по хранению товара на складе на сумму 1 370 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

В отношении ООО «Тарекс» налоговым органом установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с 05.06.2009 по 24.05.2011, снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 28 по г. Москве 24.05.2011, в период оказания услуг руководителем ООО «Тарекс» являлась Козлова Катерина Александровна, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность - 1 человек, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют, общество применяет общую систему налогообложения, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями, по адресу регистрации организация не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статье 912 ГК РФ, в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Кроме того, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, утверждена первичная документация унифицированной формы - акт о приеме-передаче товарно-матер ценностей на хранение (форма N МХ-1). Данный акт должен быть составлен представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок, «до востребования»).

ЗАО «Ростэк-Татарстан» первичные учетные документы, подтверждающие реальную передачу товаров на хранение ООО «Тарекс», истребованные в ходе проверки (сдаточные акты, складские свидетельства), не представлены.

Согласно статье 145 ТК РФ (действующий в период спорных отношений) товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска, либо предоставления распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Согласно статьи 146 ТК РФ временное хранение осуществляется только в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения). Склады временного хранения могут учреждаться таможенными органами Российской Федерации либо российскими лицами. Склад временного хранения может учреждаться при наличии лицензии таможни Российской Федерации. Лицензия не требуется, если учредителем склада временного хранения является таможенный орган Российской Федерации (статья 147 ТК РФ).

ЗАО «Ростэк-Татарстан» является владельцем складов временного содержания расположенных по следующим адресам: 420127, г.Казань, ул.Дементьева,2Б; 420017, РТ, Лаишевский район, Международный аэропорт «Казань»; 423814, РТ, г.Набережные Челны, ул.Беляева, д.1А.

Поскольку ЗАО «Ростэк-Татарстан» оказывает услуги по временному хранению участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, одним из условий для хранения товаров у ООО «Тарекс» является включение данной организации в Реестр владельца временного хранения.

Согласно данным официального сайта ФТС России, ООО «Тарекс» в Реестре владельцев складов временного хранения не значится.

В качестве документального подтверждения расходов в части оказанных ООО «Тарекс» услуг, ЗАО «Ростэк-Татарстан» представило акт от 24.09.2009 N К000127 на сумму 1 370 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно акту от 24.09.2009 N К000127, ООО «Тарекс» оказало ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» услуги по хранению товара на складе на сумму 1 370 000 рублей. При этом наименование, вид, количество, стоимость и собственник грузов, в данном акте не оговорены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» отсутствуют учетные первичные документы, подтверждающие реальную передачу товаров на хранение ООО «Тарекс».

Согласно заключенного договору от 01.09.2009 N 209, ООО «Тарекс» обязуется производить хранение на складе грузов, поступающих в адрес ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» и оказывать услуги, связанные с хранением этих грузов.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Тарекс» оказывало услуги автостоянки автотранспортных средств противоречит представленным ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» договору от 01.09.2009 N 209 и акту от 24.09.2009, в которых в перечне оказываемых услуг, такая услуга, как автостоянка транспортных средств не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Тарекс» осуществляло стоянку транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган указывает, что ООО «Тарекс» не могло оказывать услуги по хранению грузов ввиду отсутствия работников, собственных или арендованных помещений, транспортных средств. А также не могло оказать данные услуги силами сторонних организаций ввиду отсутствия перечислений за услуги по хранению. Контрагент занимался обналичиванием денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговой инспекции о невозможности реального оказания услуг ООО «Тарекс» для заявителя, в том числе и по другим договорам (подряда и купли-продажи).

23.06.2008 между заявителем и ООО «Восток» заключен договор N 46-а на изготовление и нанесение информационных материалов на автобусы марки «ПАЗ»; размещение рекламных материалов на бортах 10 автобусов в течение 7 месяцев.

Договор в ходе проведения проверки в налоговую инспекцию и в суд не представлен.

В подтверждение фактического выполнения работ контрагентом предоставлен акт от 30.06.2008 N 099/1 и приложением N 1, согласно которым ООО «Восток» выполнило ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» работы по договору от 23.06.2008 N 46-а на сумму 297 597,46 руб. (т. 1 л.д. 146, 147).

Согласно вышеуказанному акту от 30.06.2008 N 099/1 ООО «Восток» выполнило, а ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» приняло работы по договору от 23.06.2008 N46-а.

Акт от 30.06.2008 N 099/1 со стороны ООО «Восток» подписан Ахметшиным Р.Ф., а со стороным ЗАО «Ростэк-Татарстан» - Бузиным П.Б., что следует из расшифровки подписей в акте.

Согласно Приложению N1 к акту проверки от 30.06.2008 N 099/1 по договору от 23.06.2008 N 46-а ООО «Восток» выполнило следующие работы:

- изготовление и нанесение информационных материалов на автобусы марки «ПАЗ» в количестве 10 шт. на сумму 106 165,00 руб.,

- размещение рекламных материалов на бортах 10 автобусов в течение 7 месяцев на сумму 245 000,00 руб.

В отношении ООО «Восток» налоговым органом установлено, что ООО «Восток» образовано 03.03.2007, состояло на первичном налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани, с 30.12.2008 по 11.11.2011 - в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, руководителем с 03.07.207 - Ахметшин Р.Р., с 30.12.2008 является Белицкий Т.А., сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, организация находилась на общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008, численность за 9 месяцев 2008 составила 2 человека.

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» оплатило указанные услуги путем перечисления денежных средств в размере 351 165 рублей на расчетный счет ООО «Восток».

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах, денежные средства перечислялись в адрес сторонних организаций за аренду помещений, автоматериалы, шпон, кухонное оборудование, табачные и кондитерские изделия и т.д.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что владельцем указанных автобусов является МУП ПАТП N 2.

Согласно полученным ответам МУП ПАТП N2, которым принадлежат автобусы, на которых должна была размещаться реклама, от 16.01.2012 исх. N12, ОАО Лизинговая компания «Камаз» от 23.12.2011 исх. N79 установлено, что у МУП ПАТП N2 в 2008 взаимоотношений с ЗАО «Ростэк-Татарстан» и ООО «Восток» не было, рекламные услуги ООО «Восток» не оказывались.

Размещение рекламной информации на автобусах МУП ПАТП N2, за исключением автобусов НЕФАЗ-5299-30-22 гос. N ВО 173 16 RUS и НЕФАЗ-5299-30-22 гос. N ВО 880 16 RUS, не осуществлялось. На указанных автобусах размещение рекламы осуществляли ООО «Стратего» и ООО «Омега» на период с 03.10.2009 по 03.12.2009, с 10.10.2009 по 10.01.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что ООО «Восток» представляло отчет о движении рекламных модулей, так как данный отчет в суд не представлен. Кроме того, в акте выполненных работ, подписанных сторонами, указаны иные оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом налоговой инспекции об отсутствии реальности оказанных заявителю услуг ООО «Восток».

Из материалов дела видно, что ЗАО «Ростэк-Татарстан» заключило с ООО ТД «Корстон» договор от 04.06.2008 на оказание услуг. ООО ТД «Корстон» поручает, а ЗАО «Ростэк-Татарстан» принимает на себя обязательства выполнения услуг, необходимых при совершении действий по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, поступающих в адрес и отправляемых ООО ТД «Корстон».

08.09.2008 между заявителем и ООО «Селтик» заключен договор без номера.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 данного договора ООО «Селтик» (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчик) оказать:

- услуги по проведению идентификации товаров (страны происхождения) в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388, поставляемое на территорию РФ ООО ТД «Корстон», исходя из их комплекции.

Стоимость услуг по договору на оказание услуг от 08.09.2008 составила 480 000 руб. (НДС не облагается) (т. 1 л.д. 129).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 30.09.2008 N 161 на сумму 480 000 руб., в графе «наименование работы, услуги» которого указано - проведение идентификации товаров (страны происхождения) (т. 1 л.д. 190).

В отношении ООО «Селтик» налоговый орган установил, что данное общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике с 17.02.2008, по адресу указанному в учредительных документах находится другая организация, руководителем и учредителем является Фотьева Екатерина Валерьевна, которая является руководителем еще 7 организаций, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля через агентов, сведения о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2009, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009, среднесписочная численность в 2008 - 1 человек, в 2009 - 0.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Селтик», на расчетный счет ООО «Селтик» от ЗАО «Ростэк-Татарстан» 03.12.2008 поступили денежные средства в размере 480 000 руб. Денежные средства, полученные от ЗАО «Ростэк-Татарстан», ООО «Селтик» перечислило 04.12.2012 в адрес ООО «Сталекс» в размере 480 000 с назначением платежа «по договору за материалы».

В 2008 ООО «Селтик» оплату за аренду помещений, складов, транспортных средств, не осуществляло, уплату страховых взносов, НДС, налога на прибыль не производило, также как и не перечисляло заработную плату на банковские счета, в кассу денежные средства не обналичивались.

09.09.2008 между заявителем и ООО «Иточи групп» договор на оказание услуг N 19.

Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Иточи групп» (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО «Ростэк-Татарстан» (Заказчик) следующие услуги:

- проведение идентификации товара;

- подготовка документации для проведения независимой экспертизы;

- сбор информации для проведения сертификации и получения сертификата соответствия товара государственным стандартам РФ;

- проведение предварительного квалификационного осмотра груза с целью идентификации товара для дальнейшего проведения процедуры по получению классификационного решения.

Согласно п. 1.3 данного договора услуги считаются оказанными после предоставления Исполнителем классификационного решения на груз и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг по договору на оказание услуг от 09.09.2008 N 19 составила 630 000 рублей (НДС не облагается) (т. 1 л.д. 127).

Факт выполнения работ подтверждается актом от 22.09.2008 на сумму 630 000 руб. (т. 1 л.д. 128).

Согласно пояснениям руководителя ЗАО «Ростэк-Татарстан» Бузина П.Б., ЗАО «Ростэк-Татарстан» привлекало ООО «Иточи групп» для оказания услуг по проведению идентификации товара, подготовке документации для проведения независимой экспертизы, сбору информации для проведения сертификации в адрес ООО ТД «Корстон».

В отношении ООО «Иточи групп» налоговым органом установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, руководителем и учредителем является Давлятшин Руслан Ришатович, который является руководителем еще 3 организаций, основным видом деятельности является оптовая торговля овощами и фруктами, сведения о наличии транспортных средств, имущества отсутствуют, организация применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009, среднесписочная численность составляет в 2008 - 1 человек, в 2009 - 0.

Согласно допросу Давлятшина Р.Р., по просьбе знакомого, за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «Иточи групп», подписал уставные документы, печати организации не имел, доверенность на осуществление хозяйственной деятельности не выдавал, денежные средства с расчетного счета не снимал, с руководителем ЗАО «Ростэк-Татарстан» Бузиным П.Б. не знаком.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Иточи групп», на расчетный счет ООО «Иточи групп» от ЗАО «Ростэк-Татарстан» 19.09.2008 поступили денежные средства в размере 630 000 рублей. Данные денежные средства ООО «Иточи групп» перечислило с назначением платежа «Сумма списания на расчетный счет клиента до наступления платежа».

В 2008 ООО «Иточи групп» не осуществляло оплату за аренду помещений, складов, транспортных средств, не уплачивало НДС и налог на прибыль, на заработную плату денег не перечисляло, в кассу денежные средства не обналичивались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

В соответствии со статьей 35 ТК РФ документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, в соответствии с ТК РФ может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

В соответствии со статьей 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Селтик» и ООО «Иточи групп» выполняли для ЗАО «Ростэк-Татарстан» услуги по подготовке документации для проведения независимой экспертизы и получения сертификата соответствия товара государственным стандартам РФ.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза является вспомогательным и эффективным средством при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, в случаях, когда возникает необходимость использования специальных познаний. Объектами экспертного исследования, проводимого для таможенных целей, могут быть товары, транспортные средства, документы, иные предметы.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательной сертификации подлежат поименованные в приложении N 1 «Номенклатура продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации в РФ» детские товары легкой промышленности.

В перечне товаров, по которым ООО «Селтик» и ООО «Иточи групп» должны были оказать услуги по сбору информации для проведения сертификации и получения сертификата соответствия товара государственным стандартам РФ, детские товары, отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО ТД «Корстон» ввозило на территорию РТ мужскую и женскую одежду. Следовательно, необходимость в обязательной сертификации товаров, ввозимых ООО ТД «Корстон» на территорию РФ, отсутствует.

Проведенные в ходе проверки опросы специалистов по таможенному оформлению ЗАО «Ростэк-Татарстан» показали, что страна происхождения товара определяется на основании документов, предоставляемых участником ВЭД при таможенном оформлении, а при необходимости получения дополнительной информации проводится идентификационный досмотр. Идентификационный досмотр проводится с разрешения таможенного поста и в присутствии представителя таможенных органов и участников ВЭД.

По условиям договора с ООО ТД «Корстон», ЗАО «Ростэк-Татарстан» располагало полным пакетом документов, необходимых для таможенных целей, а так же имело возможность проводить досмотры грузов, расположенных на складах временного хранения. Вся информация необходимая для таможенного оформления груза запрашивалась у ООО ТД «Корстон».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальности оказанных услуг ООО «Селтик» и ООО «Иточи групп» для идентификации товара (страны происхождения), произведения идентификационного досмотра.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 - 6 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и не подтверждают факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Суд первой инстанции исходя из формального соблюдения обществом требований для получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения налоговых вычетов судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, а следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет безусловного применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что представленные обществом документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные фактические обстоятельства по их осуществлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций ЗАО «Ростэк-Татарстан» с контрагентами ООО «ТоргТрансСервис», ООО «Мирас», ООО «Ньюмен-Казань», ООО «Тарекс», ООО «Восток», ООО «Селтик», ООО «Иточи групп», не подтверждена.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентами услуг по договорам с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение. Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг указанными контрагентами в силу отсутствия у них не только управленческих ресурсов, но и деловых качеств.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

ЗАО «Ростэк-Татарстан», обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ (услуг), заключило договоры с контрагентом, не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, налогоплательщик возлагает на себя несение негативных последствий, которые возникают при предъявлении налоговых вычетов из бюджета.

Признавая заявленные налоговые вычеты не подтвержденными, суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия фактического осуществление указанных выше договоров, заключенных заявителем с указанными контрагентами, поскольку определяющим для получения налоговой выгоды фактором, является наличие реальных хозяйственных операций.

Целью предпринимательской деятельности является, прежде всего, получение прибыли, однако, прибыль должна быть получена налогоплательщиком за счет осуществления реальных и экономически обоснованных финансово-хозяйственных операций, и от контрагента по сделке, а не за счет федерального бюджета.

Таким образом, подлежит отмене решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 года по делу NА65-30369/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан от 04.07.2012 N 17 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 929 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 124 398 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 30 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Татарстан» и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Татарстан» судебных расходов в сумме 2000 руб.

Расходы по государственной пошлине, распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу NА65-30369/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан от 04.07.2012 N 17 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 459 929 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб., налога на добавленную стоимость в сумме 124 398 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 30 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу NА65-30369/2012 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Татарстан» и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Татарстан» судебных расходов в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу NА65-30369/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4703/2013
А65-30369/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте