• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года
Дело N А55-32349/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Самары Главного Управления МЧС России по Самарской области - представителя Торба С.И. (доверенность от 08 ноября 2011 года N 8708-1),

от закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» - представителей Волкова В.А. (доверенность 12 мая 2012 года N 1/120), Сафронова А.А. (доверенность от 09 января 2013 года N 1/16), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-32349/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Самары Главного Управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии», г.Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района г.Самары Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Удовлетворяя требования административного органа частично, арбитражный суд квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Самары Главного Управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.04.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 17.04.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.04.2013 на 15.05.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С. (приказы 23.04.2013 N 109/к, 09.04.2013 N85/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2013 года, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года произведена замена судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С на судей Кувшинова В.Е. и Филиппову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С на судей Кувшинова В.Е. и Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» в судебном заседании 15.05.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Самары Главного Управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании 15.05.2013 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «ОЦВ» и ОАО «РЖД» заключен договор N ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 24.02.2012, предметом которого является техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики на объектах защиты, принадлежащих ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.37-40).

Содержание и требования к работам определяются в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

В техническом задании определено, что работы выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание работ включает в себя не только проведение обследования систем пожарной автоматики, но и проведение технического обслуживания систем пожарной автоматики, проведение планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики, наладка и пусконаладка систем пожарной автоматики.

Согласно технического задания целью работ является сдача объектов заказчику в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данных объектов.

На основании распоряжения от 10 августа 2012 года N 275 ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка в отношении ОАО «РЖД» с целью соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности установленных в соответствии с установлением особого противопожарного режима на территории Самарской области (т. 1 л.д. 42-43) .

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31 октября 2012 года N 275 (т. 1 л.д. 45-47).

20 ноября 2012 года должностным лицом ГУ МЧС России по Самарской области - государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору Торба С.И. в соответствии со своими полномочиями, определенными п.п.3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «ОЦВ» составлен протокол об административном правонарушении N 684 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Административные материалы были переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ЗАО «ОЦВ» к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с 03.11.2011 подлежит лицензированию в силу п.п.15 п.1 ст.12 Федерального закона от 05.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

До указанной даты деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежала лицензированию в силу п.п.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ЗАО «ОЦВ» имеет лицензию от 09.02.2007 N 2/18467 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 09.02.2017 (л.д.41).

Условия осуществления лицензируемого вида деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определены п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной 31.10.2012 в 15 час. 15 мин. в здании, занимаемом ОАО «Российские железные дороги» по адресу: г.Самара, Комсомольская площадь, 1 установлено, что ЗАО «ОЦВ» осуществляет лицензируемый вид деятельности в предпринимательских целях с нарушением лицензионных требований и условий.

При этом указано, что ЗАО «ОЦВ» по указанному адресу допущено нарушение:

п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

ст.46 Федерального закона от 15.12.2002 N 184 «О техническом регулировании»;

п.5.1. 5.2. 6.7 «Технических условий» на разработку проекта реконструкции здания железнодорожного вокзала от 29.04.1997;

п.4.4 СНиП 2.04.09-84;

п.5.3 СНиП 2.04.05-91*;

п.2 НПБ 104-95, утвержденного приказом ГУ ГПС МВД России от 18.08.1995 N 22.

В частности, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушением требований нормативной документации, при обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации не соблюдаются требования нормативных документов, а именно:

в здании вокзала не во всех отсеках потолка ограниченных строительными конструкциями имеются пожарные извещатели;

в коридоре подвала 2 блока, возле станции пожаротушения демонтированы точечные пожарные извещатели;

в коридоре подвала 2 блока, возле станции пожаротушения, при обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов: на дымовых пожарных извещателях установлены защитные крышки (монтажные чехлы);

при сработке системы автоматической пожарной сигнализации в блоке 2 отсутствует автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

приемная станция автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает срабатывание СПЗ: системы оповещения позонное, систем автоматического пожаротушения (дренчерные завесы);

система оповещения людей о пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

в центральной части вокзала отсутствует световые оповещатели «Выход» - системы оповещения людей о пожаре;

система оповещения людей о пожаре в центральной части вокзала с сервис-центром, в «Конкорсе», не запускается от приемной станции автоматической пожарной сигнализации;

система противодымной защиты из коридора «Гостиничного комплекса» не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: фактический расход системы дымоудаления из коридора «Гостиничного комплекса» не соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (демонтированы датчики пожарной сигнализации в помещении дикторской);

не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты, а именно в помещении гостиницы на 2-ом этаже заглушён спринклер автоматической системы пожаротушения;

не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (система дымоудаления в гостинице), а именно при срабатывании пожарной сигнализации на 1-ом этаже жалюзи в шахту дымоудаления остаются в открытом положении на всех этажах гостиницы.

Выявленные нарушения, по мнению административного органа свидетельствуют о нарушении требований подпункта «д» пункта 4 Положения.

Доводы ЗАО «ОЦВ» об отсутствии вины правомерно отклонены судом.

Согласно материалам дела, на объекте защиты - здании железнодорожного вокзала ст.Самара не соблюдаются требования пожарной безопасности, поскольку система автоматической пожарной сигнализации находится в состоянии, не отвечающем требованиям нормативных технических документов, регламентирующих ее работу.

Ответственность и полнота производимых действий по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» возлагается на ЗАО «ОЦВ» как специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию.

В силу п.4.1.1 договора N ЦА/РЖД-ТО-12/81 от 24.02.2012 работы должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, отраслевым и ведомственным нормативным документам.

На ЗАО «ОЦВ» возложена обязанность незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информирование эксплуатирующей организации - ОАО «РЖД» о недостатках системы пожарной автоматики, которые приводят к нарушению ее функционирования и не отвечающими руководящим документам в области пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением испытательной пожарной лаборатории по Самарской области, специалисты которой принимали участие в проверке здания вокзала, при обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации не соблюдаются требования нормативных документов, система оповещения людей о пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.28-36).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение установленные административным органом нарушения, отраженные в протоколе N 684 от 20.11.2012.

Кроме того, является правильным вывод суда о том, что совершенные обществом нарушения лицензионных требований не являются грубыми и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 Положения невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является грубым нарушением.

Из буквального толкования указанной нормы, следует, что грубым нарушением является невыполнение лицензиатом лицензионных требований предусмотренных одновременно подпунктом «а» и подпунктом «д» Положения, поскольку указанные подпункты соединены предлогом «И». В конструкции указанной нормы отсутствует предлог «ИЛИ», а также подпункты не перечисляются с применением знака препинания «запятая», как это предусматривалось в ранее действующем Положении о лицензировании от 25.10.2006 N 625.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ЗАО «ОЦВ» по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения надлежит квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, как самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Тем самым, ЗАО «ОЦВ» нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «д» пункта 4 Положения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы ЗАО «ОЦВ» о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности, правомерно отклонены судом.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении является непосредственное обнаружения административным органом нарушения действующего законодательства, что не противоречит положениям подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что в представленной административному органу доверенности на имя Сафронова А.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ЗАО «ОЦВ» в административных органах, поскольку все полномочия касаются производственной деятельности общества, а не организационно-правовой деятельности, к которой относится представление интересов в государственных органах, осуществляющих административно-публичные функции (л.д.27).

Поэтому административным органом обоснованно Сафронов А.А. не был допущен для представления интересов общества в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и дачи объяснений по существу нарушения лицензионных требований.

Доказательств того, что у Сафронова А.А. на момент составления протокола об административном правонарушении имелась общая доверенность от ЗАО «ОЦВ», аналогичная представленной в настоящем судебном заседании, обществом не представлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, ранее ЗАО «ОЦВ» к административной ответственности не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание правомерно определено судом в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в виде предупреждения.

Квалифицируя действия общества по указанной части, суд определил меру наказания с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии» ходатайства о признании технического заключения эксперта от 23.10.2012 N 165, акта проверки от 31.10.2012 N275, протокола об административном правонарушении от 20.11.2012 N 684 недопустимыми доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество заявляло соответствующие ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что дело полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-32349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-2144/2013
А55-32349/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте