• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года
Дело N А72-8670/2012

город Самара Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу NА72-8670/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (ОГРН 1027301482955, ИНН 7327025214) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» (ОГРН 1101690072989, ИНН 1655205924)

с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в сумме 2 270 184 руб. 35 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» о взыскании неустойки в сумме 2 270 184 руб. 35 коп., с требованием об устранении недостатков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик».

Определением суда первой инстанции 05.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, истец просил обязать ООО «СК Система» безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли зданий ГУЗ ЦК МСЧ, а именно: выполнить ремонт кровли терапевтического корпуса над карнизом, примыкающим к лестничной клетке над 5-ым этажом (рулонное покрытие с промазкой битумным составом с последующим покрытием двумя слоями битумно-эмульсионной мастики со светоотражающим эффектом - строка 3, 23 сметы);

-выполнить ремонт кровли хозяйственного блока над архивом, кровли прачечной над цехом починки белья, комнатой приема пищи (рулонное покрытие с промазкой битумным составом с последующим покрытием двумя слоями битумно-эмульсионной мастики со светоотражающим эффектом - строка 3, 24 сметы). Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 2 270 184руб.35 коп., государственную пошлину в размере 34 350 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» обязано выполнить ремонт кровли терапевтического корпуса государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико - санитарная часть» над карнизом, примыкающим к лестничной клетке над пятым этажом в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико - санитарная часть» взыскано 877 116 (Восемьсот семьдесят семь тысяч сто шестнадцать) руб. 68 коп. - неустойки, 20 542 (Двадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 33 коп. - в возмещение государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 (Четыре тысячи) руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Система» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был предупредить истца о нецелесообразности частичной замены кровли, укладки нового материала на старое покрытие и представить соответствующие доказательства. Также заявитель полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строительная компания «Система» (далее ООО «СК Система», исполнитель) и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее ГУЗ ЦК МСЧ, заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2011.26005/1065 от 29.08.2011г. согласно которому ООО «СК Система» принимает на себя обязательство по выполнению работ своими силами, либо привлеченными силами: ремонт кровли зданий ГУЗ ЦК МСЧ по адресу: г.Ульяновск, ул. Лихачева,12, г.Ульяновск, пр-т. 50-летия ВЛКСМ,8а. на общую сумму 6 253 951 руб. 38 коп.

Согласно п.3.1 вышеуказанного контракта начало работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ - в срок не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Контракт подписан 29.08.2011г., работы должны были начаться 30.08.2011г., а закончиться - 31.10.2011г.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), согласно п.2 ст. 763 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением суда от 29.06.2012 по делу NА72-2101/2012 установлено, что акты приема - передачи выполненных работ по контракту и справки КС-3 подписаны сторонами 17.11.2011.

Согласно ч. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1,3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 Контракта гарантийный срок выполненных работ составляет три года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт, составленный с участием МУП «Стройзаказчик» 13.12.2012, при осмотре обнаружено - на кровле хозяйственного блока местами наблюдается вздутие изоляционного ковра. На терапевтическом корпусе в зоне выхода на кровлю произошло отслоение изоляционного ковра от основания. В зоне примыкания основной плоскости к поперечной кирпичной перегородке образовалась небольшая неровность.

По определению суда истец, ответчик, третье лицо МУП «Стройзаказчик» 30.01.2013 составили акт осмотра кровель терапевтического и хозяйственного блоков. «В терапевтическом корпусе выявлены дефекты - отрыв кровельного листа от основания кровли, видно, что произошел отрыв нового кровельного листа совместно со старыми слоями. При ремонте кровли новый кровельный слой был наклеен на старый кровельный слой. При визуальном осмотре помещений хозяйственного блока выявлены протечки в помещении архива, цеха починки белья, в комнате приема пищи. При осмотре кровли видимых дефектов не обнаружено. При визуальном осмотре кровли хозяйственного блока невозможно выявить места ремонта кровли и места протечек кровли» (т.3 л.д.39).

Лицами, участвующими в деле представлены схемы расположения мест протечек и отремонтированных участков.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Из представленных актов осмотра, схем, пояснений лиц участвующих в деле явствует наличие недостатка на кровле в терапевтическом корпусе - отрыв кровельного листа от основания кровли над карнизом, примыкающим к лестничной клетке над пятым этажом.

Остальные доводы жалобы также не могут быть приняты.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что ответчик предупредил истца о том, что способ исполнения работы (частичная замена кровли, укладка нового кровельного материала на старое покрытие), а также о невозможности проведения кровельных работ в дождь, ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Следовательно, исковые требования в части удовлетворены правомерно.

В части устранения недостатков на хозяйственном блоке истец не представил надлежащих доказательств наличия недостатков кровли, явившихся причиной пролива, в тех местах корпусов, где ответчиком проводились ремонтные работы. Поэтому требование истца о проведении ремонтных работ на кровле хозяйственного блока удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

23.12.2011г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 270 184 руб. 35 коп.

Согласно п.8.4. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисляемой от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца, период просрочки с 31.10.2011г. по 15.12.2011г. составил 44 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ Центрального банка России составляет 8,25% . Расчет неустойки: 6 253 951,38 руб. х 8,25% : 10 х 44 дня = 2 270 184,35руб.

Ответчиком заявлено возражение в части нарушения сроков контракта. В обоснование освобождения от ответственности ответчик ссылается на справку ГУ «Ульяновский ЦГМС» ОТ 15.11.2011 N01-16/2261 о том, что с 29.08.2011 по 28.10.2011 в течение 44 дней отмечались дожди (т.2 л.д.141). Ответчик в материалы дела представил СНиП3.04.01-87, из которых следует, что влажность основания перед нанесением грунтовки не должна превышать 4 -5%, а также до появления поверхностно - капельной влаги (т.3 л.д.47).

Согласно разделу 9 Контракта стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если таковые явились следствием действия непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения контракта, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по контракту, включая, но не ограничиваясь перечисленными: войны, военные действия, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также запрет компетентных государственных органов на действия сторон. При этом, сторона, для которой сложились такие обстоятельства, обязана известить другую сторону в течение 14 дней с момента наступления обстоятельств. Неизвещение или несвоевременное извещение другой стороны влечет утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

При несоблюдении ответчиком ст. 716, 917 ГК РФ, основания для освобождения исполнителя от ответственности отсутствуют.

В связи с установленным судебным актом сроком окончания работ 17.11.2011 расчет неустойки составит 6 253 951 руб. 38 коп. х 8,25% : 10 х 17= 877 116 руб. 68 коп.

Не может быть принят и довод заявителя об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств не представлено. Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2013 по делу NА72-8670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Н.А.Селиверстова
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4681/2013
А72-8670/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте