• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года
Дело N А55-232/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» - представитель Уланова В.Н., доверенность от 11.04.2013 года N15,

от ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представитель Климова Т.М., доверенность от 08.10.2010 года N00001/520-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи, в зале N 4, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу NА55-232/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733), г. Вологда,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти,

о взыскании 10 729 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее - истец, ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ответчик, ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании задолженности в сумме 10729, 43 руб., составляющей частичный отказ от акцепта N 51000/28604 от 13.04.2011, N 51000/29993 от 27.05.2011, N 51000/299902 от 24.05.2011, N 51000/26301 от 01.02.2011, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 458, 486, 506, 509, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу NА55-232/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец передал перевозчику количество подшипников, указанное в сопроводительных документах, о чем свидетельствует подпись ответственного лица, принявшего груз к перевозке

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий N178589 от 19.11.2010 в соответствии с которым, истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал перевозчику ОАО «АВТОВАЗТРАНС» товар на сумму 4 835 201,23 руб. согласно товарной накладной N73 от 14.01.2011, груз принял водитель Сухоруков В.А. с пересчетом, о чем свидетельствует запись в товарной накладной.

В феврале 2011 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о частичном отказе от акцепта N 51000/26301 от 01.02.2011 на сумму 2 555,05 руб. в связи с недостачей поставленного товара.

Истец передал перевозчику ОАО «АВТОВАЗТРАНС» товар на сумму 363 158,75 руб. согласно товарной накладной N 938 от 19.03.2011 года, груз принял водитель Капустин А.А. с пересчетом, о чем свидетельствует запись в товарной накладной.

В марте 2011 года в адрес истца поступила телеграмма ответчика о недостаче подшипников 2123-1041056/11 в количестве 56 шт. и 2123-1041065/11 - 56 шт. и в апреле 2011 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о частичном отказе от акцепта N 51000/28604 от 13.04.2011 года на сумму 6202,93 руб. в связи с недостачей поставленного товара.

Истец передал перевозчику ОАО «АВТОВАЗТРАНС» товар на сумму 870 149,63 руб. согласно товарной накладной N2772 от 30.04.2011 года, груз принял водитель Крайнов В.А. с пересчетом, о чем свидетельствует запись в товарной накладной.

В мае 2011 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о частичном отказе от акцепта N 51000/29902 от 24.05.2011 года на сумму 360,51 руб. в связи с недостачей поставленного товара.

Истец передал перевозчику ОАО «АВТОВАЗТРАНС» товар на сумму 1 970 961,41 руб. согласно товарной накладной N2862 от 06.05.2011, груз принял водитель Бушуев В.В. с пересчетом, о чем свидетельствует запись в товарной накладной.

В мае 2011 года в адрес истца поступила телеграмма ответчика о недостаче подшипников 2108-3103020 в количестве 5 шт. и в июне 2011 года в адрес истца поступило уведомление ответчика о частичном отказе от акцепта N 51000/29993 от 27.05.2011 в связи с недостачей поставленного товара.

По мнению истца, подпись ответственного лица - водителя свидетельствует о принятии к перевозке количества подшипников, указанного в сопроводительных документах, с учетом перехода права собственности и риска случайной гибели товара к покупателю при передаче товара перевозчику, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить полную стоимость товара, указанного в товаросопроводительных документах, а требования о недостаче предъявить перевозчику.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на выявленные при приемке товара недостачи комплектующих изделий: по товарной накладной N 73 от 14.01.2011 на сумму 2555,05 руб.; по товарной накладной N 1643 от 19.03.2011 на сумму 6202,93руб.; по товарной накладной N 2772 от 30.04.2011 на сумму 360,51 руб.; по товарной накладной N2862 от 06.05.2011на сумму 1610,94 руб. и обоснованный частичный отказ от акцепта платежных требований на этом основании. Ответчик указал на соблюдение им требований п. 4.1.1 приложения 1 к названному договору поставки, которым согласованы условия приемки продукции (товара), ссылаясь на составленные акты экспертизы и акты о недостаче продукции.

По мнению ответчика, ответственность за товар перевозчик обязан нести в той части, которую он нарушил при перевозке товара, т.е. не обеспечил сохранность принятого груза (количества и целостность упаковки грузовых мест) с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Из объяснений ответчика следует, что в данных случаях водители доставили груз с соблюдением сохранности упакованного и переданного им грузоотправителем груза - все транспортные пакеты и коробки были доставлены без следов вскрытия и механических повреждений и сохранность поступивших транспортных пакетов - паллет и коробок отражена в актах экспертиз и подтверждена всеми членами приемных комиссий.

Ответчик считает, что ответственность за указанные недостачи должен нести истец - продавец и грузоотправитель, так как недостача товара выявлена при надлежащей перевозке внутри исправных грузовых и товарных мест за исправной упаковкой истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, при приемке продукции по количеству с участием эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти», двух представителей ответчика, водителей автомашин выявлены недостачи деталей: N 2108-3104020/02 в количестве 10 штук внутри двух картонных коробок на сумму 2555,05 руб.; одной сборной коробки с деталями N 2123-1041065/11 в количестве 56 штук и деталей N2123-1041056/11 в количестве 56 штук на сумму 6202,93руб.; деталей N 2101-3401122 в количестве 19 штук внутри одной картонной коробки на сумму 360,51 руб.; деталей N 2108-3103020-01 в количестве 5 штук внутри одной картонной коробки на сумму 1610,94 руб. за исправными упаковками истца.

В соответствии с п. 4.1.1. приложения 1 к договору поставки приемка товара по количеству производится покупателем с участием представителя незаинтересованной организации в лице независимой экспертной организации, которая в своей деятельности руководствуется Стандартом ТПП «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации». По результатам составляется «Акт экспертизы». Расходы, связанные с привлечением эксперта, относятся на продавца при доказательстве его вины «Актом экспертизы». По результатам приемки товара по количеству составлены акты экспертизы и акты о недостаче продукции: N 026-039-28-00017/3 и N 7 от 17.01.2011; N 026-039-14-00358/3 и N 115 от 22.03.2011; N 026-039-14-00641/7 и N 32 от 06.05.2011; N 026-039-14-00682/7 и N 33 от 12.05.2011.

Из указанных документов следует, что недостачи выявлены в товарных местах за исправной упаковкой истца - грузоотправителя при приемке товара по количеству с соблюдением порядка, предусмотренного п. 4.1.1. приложения 1 к названному договору поставки.

Довод истца о том, что товар согласно товарным накладным принят водителями с пересчетом судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из упаковки товара должно быть определено, пересчетом каких мест - товарных или грузовых был принят груз водителями.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что ответственность за недостачу внутри товарных мест за исправной упаковкой грузоотправителя при соблюдении сохранности и исправности грузовых и товарных мест при перевозке должен нести грузоотправитель.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2013 года по делу NА55-232/2013, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

     Судья
Е.Г.Дёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4479/2013
А55-232/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте