ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А55-16918/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Компания «Югтрансстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Виталия Викторовича о привлечении Бочкаревой Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности по делу N А55-16918/2011 (судья Е.В. Коршикова) о признании ЗАО «Самара-Ресурс» (ОГРН 1036300662958) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года Закрытое акционерное общество "Самара-Ресурс", ИНН 6317026665, ОГРН 1036300662958, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гончарова Виталия Викторовича.

Конкурсный управляющий Гончаров В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Бочкаревой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 629 138 руб.76 коп., руководствуясь при этом ст. 9, 10, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве).

Определение от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Компания «Югтрансстрой» просит определение от 05 марта 2013 года отменить, заявление удовлетворить, считая, что в бездействии Бочкаревой Л.А. в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имеется весь объективный состав, необходимый для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании при объявлении состава суда оглашено определение о замене судьи Каплина С.Ю., в производстве которого находилось дело, на судью Липкинд Е.Я. в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФНС России просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 марта 2013 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

В обосновании заявления о привлечении Бочкаревой Л.А к субсидиарной ответственности заявитель ссылается ненадлежащее исполнением руководителем и учредителем должника своих полномочий по управлению делами организации, установление наличия признаков преднамеренного банкротства, не обращение с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не указал и не обосновал дату возникновения соответствующих обязательств, после неисполнения которых возникает обязанность по направлению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, учредителей заявитель должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность директора должника Бочкаревой Л.А. в возникновении задолженности.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бочкаревой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 05 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Виталия Викторовича о привлечении Бочкаревой Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности по делу N А55-16918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка