ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А49-8749/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО «ВЭБ-лизинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года принятое по заявлению временного управляющего ООО «Агромед» Кузьминых В.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-8749/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромед», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агромед» по заявлению кредитора СПК «Колхоз «Заря».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 года в отношении должника ООО «Агромед» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Временный управляющий Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115 без права пользования;

- запрещения ООО «Агромедтранс» пользоваться транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115 и обязать передать его на ответственное хранение специализированной организации, уполномоченной УФССП по Пензенской области;

- запрещения ООО «Агромедтранс», ОАО «ВЭБ-Лизинг» совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012 года до вступления в законную силу конечного судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Агромед» о признании договора уступки N Р12-056276-ДУ от 20.12.2012 года, заключенного между ООО «Агромед», ООО «Агромедтранс», ОАО «ВЭБ-лизинг», недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено частично.

Наложен арест на транспортное средство Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115.

ООО «Агромедтранс», ОАО «ВЭБ-Лизинг» запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством Mittsubishi Pagero 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012 года.

В остальной части заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «ВЭБ-лизинг» просит определение от 19 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать полностью, считая, что судом не учтено, что ООО «Агромед» никогда не являлся собственником имущества по договору лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012 года, следовательно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не может быть применен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23 мая объявлялся перерыв до 24 мая 2013 11 час. 50 мин. для изучения поступившего отзыва временного управляющего ООО «Агромед», о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 марта 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявления временный управляющий ссылается на положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")», позволяющим временному управляющему в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам гл. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")», обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В будущем временный управляющий Кузьминых В.В. намерен оспорить сделку должника- заключенный 20.12.2012 года должником с заинтересованным лицом- ООО «Агромедтранс» договор уступки права и обязанностей по договору лизинга N Р12-05627-Дув за 1 000,00 рублей, предметом которого является транспортное средство Mittsubishi Pagero стоимостью 2 310 195,84 рублей.

Временный управляющий усматривает в совершенной сделке признаки подозрительности, предусмотренные положениями статей 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и недействительности, предусмотренными статьями 10, 167, 168 ГК Р, но ссылается на невозможность оспаривания данной сделки в рамках процедуры наблюдения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Агромед» никогда не являлся собственником имущества по договору лизинга N Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012 года, следовательно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 31.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не может быть применен, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге и п. 6.1. общих условий договора лизинга N Р12- 05627-ДЛ от 20.04.2012 года предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, чего в данном случае не произошло.

Заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства того, что предмет лизинга является его собственностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС N 63 не ограничивают суд в праве принять в деле о банкротстве обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущественных прав и интересов, в соответствии с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае должник, при совершении указанной сделки лишен возможности пользоваться на возмездной основе транспортным средством, уплатив существенную цену по договору лизинга, которая включала в себя и его реальную выкупную стоимость.

На основании изложенного, истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрещения третьим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством, сделки, направленные на перемену лиц в договоре лизинга направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 19 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года принятое по заявлению временного управляющего ООО «Агромед» Кузьминых В.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А49-8749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка