ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А65-869/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в зале N6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу NА65-869/2013, судья Кашапов А.Р., по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (ОГРН 1061655000582), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1026303506778), г. Самара, об обязании освободить нежилые помещения и передать из по акту истцу, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Техника», г.Казань, в отсутствии сторон и третьих лиц, уведомленных о рассмотрении дела,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 78,5 кв.м. первого этажа по ул.Баумана, 47/9 и передать их по акту приема-передачи истцу.

11.03.2013 г. ООО «Астра» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, указав в обоснование ходатайства на то, что третье лицо (ООО «Техника») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.47/9 (литер 2) за ООО «Маяк» от 24.10.2011 г. и муниципальным образованием г.Казани от 24.11.2012 г. До разрешения указанного спора ответчик просил приостановить производство по делу NА65-869/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 01.04.2013 г. третьим лицом ООО «Техника» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу NА65-4366/2013, возбужденного по заявлению ООО «Техника» к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.47/9 (литер 2) за ООО «Маяк» от 24.10.2011 г. и муниципальным образованием г.Казани от 24.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2013 года ходатайство ООО «Техника» удовлетворено, производство по делу NА65-869/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-4366/2013.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2013 г. и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы истец указал, что по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исследуемые в другом деле должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом срок, на который приостанавливается производство по делу, определен статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани» основаны на праве собственности на спорные помещения, возникшим на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу NА65-26353/2004, который сторонами по делу не оспорен. Вопросы соблюдения установленного порядка государственной регистрации муниципального права собственности на спорные помещения не могут свидетельствовать о законности либо незаконности исковых требований истца. Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках арбитражного дела NА65-4366/2013 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, при необходимости у суда имеется возможность для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованной стороны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является ошибочным, противоречит процессуальному законодательству и подлежит отмене, а по ходатайству третьего лица ООО «Техника» надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу NА65-869/2013, отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техника» о приостановлении производства по делу NА65-869/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА65-4366/2033 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка