ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А65-23058/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р., с участием:

от заявителя - Ефимова Н.Г., доверенность от 30 сентября 2011 года N 05/11,

от ИФНС России по Московскому району города Казани - Каламасов И.Н., доверенность от 15 марта 2013 года N 24-0-10/003906,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-23058/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения «РЕПЕР» (ИНН 1657006057, ОГРН 1021603287892), город Казань Республики Татарстан, к ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, город Владивосток, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственного объединения «РЕПЕР» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года N 2.11-0-39/15.

Определениями суда от 03.10.2011 г. к участию в деле привлечено третье лицо УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), а 18.01.2012 г. и 30.01.2013 г. к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) и Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю (далее - третий ответчик).

Решением суда от 26.03.2012 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Московскому району города Казани от 30.06.2011 г. N 2.11-0-39/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 192 350 руб. 96 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 724 102 руб. 46 коп., соответствующие суммы налогов пени и штрафы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2012 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что судами при вынесении судебных актов дана оценка каждому доводу налогового органа в отдельности, но при этом суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.

Решением суда от 12.03.2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и несоответствующим НК РФ решение Инспекции от 30.06.2011 г. N 2.11-0-39/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 192 350 руб. 96 коп., предложения уплатить НДС в сумме 6 724 102 руб. 46 коп., соответствующие суммы налогов пени и штрафы. При этом суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Производство по делу в отношении Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан прекратил. В остальной части заявленных требований отказал.

ИФНС России по Московскому району города Казани, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Московскому району города Казани поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где указывает, что поддерживает доводы жалобы ИФНС России по Московскому району города Казани и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району города Казани проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в Акте проверки N 2.11-0-38/17 от 06.06.2011 г.

По результатам рассмотрения Акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 2.11-0-39/15 от 30.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 2 626 413,43 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 8 342 122 руб., НДС в сумме 6 788 360,87 руб., налога на имущество в сумме 8 260 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 923,18 руб., а также соответствующие пени.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26.08.2011 г. N 533 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7 оспариваемого решения Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 8 293 403 руб. 68 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 6 724 102 руб. 46 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления 8 293 403 руб. 68 коп. налога на прибыль за 2007 - 2009 г. послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение на расходы сумм, перечисленных Обществом в оплату за приобретённые работы контрагентам - ООО «Норд», ООО «ТК «Техрезерв», ООО «Логос Плюс», ООО «Горизонт», ООО «Стандарт», ООО «Ситалл».

Кроме того, по тем же основаниям Инспекцией признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этих же контрагентами. В связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС за 2007 - 2009 г. в сумме 6 724 102 руб. 46 коп.

Основанием для вышеуказанных выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства: физические лица, руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО «Норд», ООО «ТК «Техрезерв», ООО «Логос Плюс», ООО «Горизонт», ООО «Стандарт», ООО «Ситалл» (представлены объяснения физических лиц - руководителей спорных организаций отобранные сотрудником правоохранительного органа); работы выполнялись силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций (представлены объяснения должностных лиц, представителей заказчиков), объем выполняемых работ не требовал привлечения субподрядчиков; пропуска на проведение работ в организациях, имеющих пропускной режим, оформлялись на работников заявителя, а не на лиц, работающих у субподрядчиков заявителя.

Проанализировав данные нарушения, Инспекция сделала вывод, что заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, а также, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2007 - 2009 г. осуществлялись работы на основании геологических заданий ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ЗАО «Ритэк-Внедрение», ООО «ТНГ-АлГИС», в которых указаны объект исследования, целевое назначение работ, пространственные границы объекта и основные оценочные параметры; геологические задачи; последовательность их выполнения; основные методы их решения, календарные планы. Наименование работ в договоре соответствуют геологическому заданию. Как правило, приложены сметные расчеты стоимости работ. То есть, документы по взаимоотношениям с заказчиками оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства в области геологии.

Заявителем для выполнения вышеуказанных работ привлекались субподрядчики - ООО «Норд», ООО «ТК «Техрезерв», ООО «Логос Плюс», ООО «Горизонт», ООО «Стандарт», ООО «Ситалл».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что фактическое выполнение работ контрагентами подтверждается имеющимися в материалах дела всеми необходимыми первичными документами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган на листе 5-19 оспариваемого решения сопоставил выполненные спорными субподрядчиками работы, и установил, что выполненные работы переданы заказчикам работ - ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, ЗАО «Ритэк-Внедрение», ООО «ТНГ-АлГИС».

При этом налоговый орган не оспаривает, что заявитель на основании платежных поручений осуществлял перечисления денежных средств в пользу спорных субподрядчиков, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретённые работы, были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом в решении ответчика не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности работ. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, ответчиком не представлено.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 г. по делу N А65-22192/2008.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности по строительству, для которой приобретались строительные работы и строительные материалы и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлены протоколы осмотра зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.