• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года
Дело N А55-32757/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Надеждин С.А., протокол от 31.08.2012 г., Гудалин В.М., доверенность от 17.12.2012 г., Тремасов В.В., доверенность от 14.02.2013 г. N 08,

от ответчика - извещен, не явился, от третьих лиц:

от ООО «Валео Вита» - извещен, не явился,

от Исаевой Марины Геннадьевны - извещен, не явился,

от Исаева Антона Сергеевича - извещен, не явился,

от Шипилло Евгении Эллевны - извещен, не явился,

от ООО «НТБ-Инвест» - извещен, не явился,

от мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился,

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соверен» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 г. по делу N А55-32757/2012 (судья Бойко С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (ИНН 6345020030, ОГРН 1096382002485), г. Жигулевск, Самарская обл., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валео Вита», г. Тольятти, Самарская обл., гражданка Исаева Марина Геннадьевна, г. Тольятти, Самарская обл., гражданин Исаев Антон Сергеевич, г. Тольятти, Самарская обл., гражданка Шипилло Евгения Эллевна, г. Тольятти, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью «НТБ-Инвест» (ИНН 6315535184, ОГРН 1026300960509), г. Санкт-Петербург, мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл., Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в срок, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, решений о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105019:558, 63:09:0105019:559, 63:09:0105019:560, 63:09:0105019:561 и о предоставлении (продаже) ООО «Соверен» в собственность на льготных условиях вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Соверен» путем принятия решений о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105019:558, 63:09:0105019:559, 63:09:0105019:500, 63:09:0105019:561 и о предоставлении (продаже) ООО «Соверен» в собственность на льготных условиях вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда Самарской области в законную силу и направлении в адрес ООО «Соверен» проектов договора купли-продажи и акта приема-передачи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 по цене 2,5 % от кадастровой стоимости, в месячный срок с момента принятия решений о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0105019:558, 63:09:0105019:559, 63:09:0105019:560, 63:09:0105019:561 и о предоставлении (продаже) ООО «Соверен» в собственность на льготных условиях вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 г. по делу N А55-32757/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Соверен» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:2 и предоставлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 площадью 106 422 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Жигули».

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления ООО «Соверен» от 18.06.2012 г. следует, что оно подано в ТУ Росимущества в порядке реализации исключительного права собственника объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержащегося в указанном заявлении перечня 34-х объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, лишь 5 являются введенными в эксплуатацию. Остальные представляют собой незавершенные строительством объекты - дома для отдыха.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

С учетом вышеназванных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствует право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0105019:558 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В уточнениях требований, заявитель указывает на наличие у него возможности переоформления права бессрочного пользования на право собственности в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Тольятти N 919 от 09.09.1992 в редакции постановления от 25.10.1995 N 1579 АООТ «Волжская ГЭС им. В.И. Ленина» был предоставлен земельный участок площадью 15, 1 га. в бессрочное пользование в зоне отдыха Центрального района для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений круглогодичного детского оздоровительного комплекса «Жигули».

Из содержания постановлений Мэрии г. Тольятти от 29.03.2000 N 810-2/03-00 и от 23.01.2001 N 217/1/01-01 следует, что право бессрочного пользования АООТ «Волжская ГЭС им. В.И. Ленина» в последующем было прекращено. В период 1998-2001 годы земельным участком для эксплуатации зданий и сооружений круглогодичного детского оздоровительного комплекса «Жигули» на праве постоянного бессрочного пользования владели ООО ФИК «Соверен», ООО «Волга-Лизинг» и ООО «НТБ-Инвест». Последнему в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 115 253 кв.м. для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса «Жигули» по адресу: г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 92 (постановление Мэрии г. Тольятти от 23.01.2001 N 217/1/01-01.

В последующем ООО «НТБ-Инвест» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования вышеназванным земельным участком на право аренды, заключив с Мэрией г. Тольятти договор аренды земельного участка N 1354 от 21.03.2006 г.

Заявитель указывает на то, что вышеназванный договор аренды является ничтожной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок, и Мэрия г. Тольятти не была уполномочена распоряжаться федеральной собственностью.

При этом, заявитель полагает, что приобретая у ООО «НТБ-Инвест» объекты недвижимости, находящиеся на вышеназванном земельном участке, к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем договор аренды земельного участка N 1354 от 21.03.2006 г. и право аренды земельного участка с кадастровым номером 69:09:0105019:0002 площадью 115 253 кв.м. зарегистрированы в ЕГРП 06.04.2006 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право аренды никем не оспорено, является действующим, а поэтому к заявителю при приобретении в собственность объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке перешло и право аренды, а не право постоянного бессрочного пользования, как утверждает заявитель.

Из заявления ООО «Соверен» от 18.06.2012 г. следует, что он обращался к ответчику на предмет предоставления ему земельного участка, занятого находящимися в его собственности объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, в заявлении указано что испрашиваемый земельный участок принадлежит ему на праве аренды.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования, в нарушение требований пункта 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем не представлялись.

Таким образом заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:09:0105019:0002 площадью 115 253 кв.м., со множественностью лиц на стороне арендатора, как это следует из выписки из ЕГРП от 22.02.2013 г. N 09/034/2013-593, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для переоформления заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, поскольку заявитель правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обладает.

Кроме того, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что спорный земельный участок расположен в градостроительной зоне Р-2.

Согласно статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059, зона природно-оздоровительного назначения (Р-2) относится к землям особо охраняемых территорий, так как имеет особое природоохранное, ландшафтно-эстетическое и рекреационно-оздоровительное значение.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых территориях и об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам.

В пункте 9 названной статьи предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 данной статьи).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, находящийся зоне Р-2, отчуждению не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А 55-22816/2010 от 29.07.2011 г., определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2011 N ВАС 15424/11 по делу N А55-22816/2010.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 г. по делу N А55-32757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
Т.С.Засыпкина
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-4871/2013
А55-32757/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте