ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А65-2722/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-2722/2013 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» (ОГРН 1021603141163), город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 23 января 2013 года N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

От Общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом по результатам проведенной 14.12.2012 г. камеральной проверки в отношении заявителя, рассмотрения вышеназванного акта и возражения на акт заявителя, было вынесено решение от 23.01.2013 г. N 1 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, согласно которому ответчику было отказано в привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 27 928 руб. 98 коп., внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение переходного периода 2011 - 2027 г. применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона.

В оспариваемом решении Фонд указал на то, что Обществом не начислены страховые взносы с выплаченной заработной платы работникам, не имеющим соответствующего образования на право занятия фармацевтической деятельностью в РФ, и в отношении таких работников неправомерно применен пониженный тариф для исчисления страховых взносов в размере 0 процентов.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный довод Фонда правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ к плательщикам страховых взносов относятся лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В ст. 2 Закона N 212-ФЗ дано определение плательщиков-организаций - «юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ».

Согласно п. 35 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечной организацией признается «организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения».

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 % установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, в п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, «признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования».

Согласно п. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 ч. 1 ст. 58 данного Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 г.:

- для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в Пенсионный фонд РФ 20,0 %, в Фонд социального страхования РФ 0.0 %, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,00 %.

- для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями - в Пенсионный фонд РФ 20,0 %, Фонд социального страхования РФ 0.0 %, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,00 %.

Довод ответчика о том, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, должны применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 г. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, то есть имеют сертификат специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исходя из норм Закона N 61-ФЗ, следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность, так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Между тем, работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу ч. 1 ст. 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность, должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Закону N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

При этом законодатель в п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N212-ФЗ использует термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе является шире последнего по своему значению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение единого налога на вмененный доход, в свою очередь, вид деятельности, определяется кодом ОКЭВД, присвоенных организации.

При этом п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым Учреждениям критериям: имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста.

Отсылочные нормы на положение Закона N 323-ФЗ п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ не содержат.

В связи с чем, оснований для толкования понятия «производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности» как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, у ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, а поэтому суд делает вывод о том, что Общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности Общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по делу N А19-18997/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А03-11032/2012, и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А56-47898/2012.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя и признав незаконным решение Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 23 января 2013 года N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу NА65-2722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка