ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А55-34373/2012

город Самара Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самарское производственно- ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу NА55-34373/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Гидроэлектромонтаж»

к открытому акционерному обществу «Самарское производственно- ремонтное предприятие» о взыскании 368 690руб.32коп.

с участием:

от истца - Мирсков А.В., доверенность от 22.11.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Гидроэлектромонтаж», Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара о взыскании с ответчика 368 690руб.32коп., в том числе:

-355 991руб.84коп.-задолженность за работы, выполненные по договору подряда от N710 от 15.04.2011;

-12 698руб.48коп. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 368 086руб.12коп., в том числе:

-355 991руб.84коп.-задолженность за работы, выполненные по договору подряда от N710 от 15.04.2011;

-12 698руб.48коп. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 13.06.2012 по 30.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска постановлено считать 368 086руб. 12коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 12руб.09коп., излишне уплаченная платежным поручением от 05.12.2012 N666.

С открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж", Самарская область, г. Тольятти взыскано 359 336руб.68коп., в том числе: 355 991руб.84коп.-долг, 3 344руб.84коп.-проценты, а также 39 215руб.43коп.-судебные издержки, из них: 10 115руб.43коп.-расходы по госпошлине, 29 100руб.-расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Самарское производственно-ремонтное предприятие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 в части, принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 100 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N710, согласно которому Субподрядчик (истец) обязуется по заданию Генподрядчика выполнить, а Генподрядчик5 принять и оплатить в рамках проекта «Сызранская ТЭЦ. Строительство ПГУ ТЕЦ-200» следующие работы:

-монтаж КИП и А вспомогательного оборудования паротурбинного отделения, оборудования для управления задвижками паротурбинного отделения, прокладка кабелей КИП и А паротурбинного отделения;

-монтаж КИП и А деаэраторного отделения, оборудования для управления задвижками деаэраторного отделения, КИП и А редукционно-охладительных установок для деаэраторного отделения, КИП и А для оборудования водонагревателей исходной моды ХВО деаэраторного отделения, прокладка кабелей КИП и А деаэраторного отделения.

В соответствии с п.5.1. данного договора цена договора составляет 12 799 294руб.80коп.

Пунктом 5.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплату за работы Генподрядчик производит ежемесячно за фактически выполненных работы в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты от ОАО «Волжская Т Г К», но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В Дополнительном соглашении 1 к данному договору стороны определили, что объем работ уменьшается, исключив ряд работ на общую сумму 4 496 744 руб. (л.д.79).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 656 291руб.22коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ NN19-24 от 28.04.2012; N25 от 31.05.3012; N26 от 31.07.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в разумный срок надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями от 30.08.2012 N805 (на сумму 66 084руб.72коп.), от 30.08.2012 N806 (на сумму 234 214руб.66коп.) ответчик перечислил истцу 300 299руб.38коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 10.10.2012 N12/710 и от 15.11.2012 N42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 355 991руб.84коп. (л.д.129-131) .

При этом в претензии от 10.10.2012 истец потребовал оплатить задолженность в 10-ти дневный срок.

Доказательства, подтверждающие погашение вышеуказанной суммы задолженности, на момент вынесении данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд первой инстанции на основании ст. ст.307,309, 314, 702 ГК РФ взыскал с ответчика -355 991руб.84коп.-задолженность за работы, выполненные по договору подряда от N710 от 15.04.2011.

В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика -12 698руб.48коп. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 13.06.2012 по 30.11.2012.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что оплату за работы Генподрядчик производит ежемесячно за фактически выполненных работы в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты от ОАО «Волжская ТГК», но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Между тем, ОАО «Волжская Т Г К», не является контрагентом спорного договора субподряда, в силу чего не несет какие-либо права и обязанности по нему.

Из буквального текста п.5.4. договор от 15.04.2011 N710 видно, что условия оплаты выполненных работ: «не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ» содержат ограничения с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в 45 дней, но не отражают конкретные положения оплаты по истечению этих 45 дней, что не позволяет определить срок оплаты данных работ.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения данного решения составляет 8,25% годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ст. ст. 191, 314, 395, 431 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению за период с 21.10.2011 ( со следующего дня согласно претензии от 10.10.2012 -1 0-ти дневный срок) по 30.11.2012 (41день). В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции отказал в удовлетворении. В данной части решение также не обжалуется.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец при этом представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, а именно, договор от 22.11.2012 N84 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.2) и платежное поручение от 05.12.2012 N668. (т.2 л.д.1).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью, поскольку данный иск не вызывает какой-либо сложности. Однако, доказательств чрезмерности не представил.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом требований о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом того, что судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 29 100 рублей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу NА55-34373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка