ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А65-21973/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

оценщика общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» Гимранова Р.Н. - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - не явился, извещен,

Тукаевкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Тукаевкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нарсавидзе О.С. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года о приостановлении производства по делу N А65-21973/2012 (судья Насыров А.Р.) по заявлению Кузьминой Татьяны Валентиновны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» Гимранов Р.Н., общество с ограниченной ответственностью «Азимут», Тукаевкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

судебный пристав-исполнитель Тукаевкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нарсавидзе О.С., о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Татьяна Валентиновна (далее - истец, Кузьмина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) 55 518 300,00 руб. в возмещение вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2009 г. на сложный объект недвижимости - базу хранения горюче-смазочных материалов, кадастровый номер N 16:39:01 20 01:0002:0025, инв. N 29/2, лит. А, Б, В, Г, Д, Ж, Е, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ц, Ч, Ш, объект 31, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строен. 29-2.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости сложного объекта недвижимости - базы хранения горюче- смазочных материалов, кадастровый номер N16:39:01 20 01:0002:0025, инв. N 29/2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строен. 29-2.

Определением от 28 марта 2013 года ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено. Судом назначено проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая компания «Партнер». Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмина Т.В., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан просили рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из частей 1 и 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Возражения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-21973/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка