• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А72-9863/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Константиновны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2013 года по делу N А72-9863/2012 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», г. Ульяновск (ОГРН 1027301408408, ИНН 7326017901), и индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Константиновне, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732721100027, ИНН 732702943907), о демонтаже торгового киоска,

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» об обязании за свой счет произвести демонтаж торгового киоска, расположенного западнее жилого дома N19 по ул.Хрустальной (у рынка «Заря») в Железнодорожном районе г.Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соболева Наталья Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2013г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Константиновны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2013г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ИП Соболева Н.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ИП Соболевой Н.К. в течение 10-ти дней произвести демонтаж киоска, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда не обжалуется. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, и поэтому судебный акт является незаконным и необоснованным. В частности, истцом не доказан факт принадлежности спорного киоска ИП Соболевой Н.К. и, следовательно, то, что на предпринимателе лежит обязанность по его демонтажу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Положения «Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением Главы города N 346 от 07.02.2011, специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска 10.09.2012г. проведено обследование земельного участка, расположенного западнее жилого дома N 19 по ул. Хрустальной (у рынка «Заря») в Железнодорожном районе г.Ульяновска.

Согласно акту N 1850 от 10.09.2012г. (л.д.15), составленному по результатам обследования, западнее многоквартирного жилого дома N 19 по ул.Хрустальной (у рынка «Заря») в Железнодорожном районе г.Ульяновска на земельном участке ориентировочной площадью 9,0 кв.м. расположен торговый киоск ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (мороженое), без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Поскольку использование земельного участка без оформления в установленном порядке документов нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Ульяновск», истец, руководствуясь ст.ст. 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», ИП Соболевой Наталье Константиновне об обязании за свой счет произвести демонтаж торгового киоска, расположенного западнее жилого дома N19 по ул. Хрустальной (у рынка «Заря») в Железнодорожном районе г.Ульяновска.

Право распоряжения земельными участками в границах города Ульяновска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области" и постановления Правительства Ульяновской области от 25.07.2006 N 237 "О мерах по реализации Закона Ульяновской области от 02.06.2006 N 79-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области", принадлежит мэрии города Ульяновска.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.20 ст.14 Федерального Закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.26 п.1 ст.3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005г. N202, к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили доказательства наличия права на законное использование спорного земельного участка.

Доводы ИП Соболевой Н.К. в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт принадлежности спорного киоска предпринимателю Соболевой Н.К. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» не является собственником спорного торгового киоска, расположенного по вышеуказанному адресу, и не является его владельцем в настоящее время. По этим основаниям исковые требования в отношении ООО ««Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» суд первой инстанции оставил без удовлетворения. В данной части решение не обжалуется.

В материалах дела имеется договор аренды движимого имущества N3 от 01.01.2012г., оформленный между ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Соболевой Н.К. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование сроком с 01.01.2012г. по 28.12.2012г. движимое имущество, согласно акта приема-передачи (Приложение N1) в том числе торговый павильон N 8 по адресу: г.Ульяновск, ул. Хрустальная, 19 (л.д.48-49).

По акту приема-передачи от 01.01.2012г. (л.д.50) Арендодатель передал Арендатору движимое имущество, в том числе, имущество - торговый павильон, являющийся предметом иска, расположенное по ул.Хрустальной, 19 в г.Ульяновске.

08.11.2012г. по акту приема-передачи (л.д.79) Арендатор вернул, а Арендодатель принял указанное движимое имущество.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.11.2012г. торговый киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, по акту приема-передачи был возвращен ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» арендодателю по договору предпринимателю Соболевой Н.К.

Доказательства, принадлежности торгового киоска иным лицам, его передачи третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка под указанным торговым киоском на законных основаниях, индивидуальным предпринимателем Соболевой Н.К., в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме этого факт нахождения торгового киоска западнее жилого дома N19 по ул.Хрустальная (у рынка «Заря») в Железнодорожном районе г.Ульяновска подтверждается актом обследования N 2566 (л.д.51). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведения о предоставлении в установленном законом порядке предпринимателю Соболевой Н.К. земельного участка в пользование отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что ИП Соболева Н.К. спорный торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, предоставляла в аренду ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат». Однако при этом право пользования спорным земельным участком в договоре не оговорено. Договор аренды земельного участка, на котором расположены торговые киоски, между истцом и ответчиком не заключался. На ином вещном праве указанный земельный участок ответчику не предоставлен.

Из материалов дела следует, что ответчик в Администрацию г.Ульяновска о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе площадью 9,0 кв.м. для размещения объектов торговли (торговых киосков) по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 19, не обращался.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Таким образом, факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику торгового киоска подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен торговый киоск, предприниматель не имеет, он обязан его освободить. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу или демонтажу киосков предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Довод ответчика о том, что Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке находятся указанный истцом торговый киоск, принадлежащий ответчику, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра территории от 07.12.2012, к которому приложены фототаблица (л.д.51-52). В то же время, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст.ст. 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования к ИП Соболевой Н.К. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2013 года, принятое по делу NА72-9863/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
С.Ю.Николаева
Н.Ю.Пышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9863/2012
11АП-6466/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте