ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А49-914/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Шепотько А.В., доверенность от 10.05.2012 г.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - Едунова Е.М., удостоверение,

от третьего ответчика - Хохолин Д.И., доверенность от 28.12.2012 г. N 58/Д-07-32-НА,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области дело по апелляционным жалобам администрации города Пензы, УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А49-914/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Транс-мастер» (ИНН 5835005093, ОГРН 1025801219696), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Банеевой А.В., г. Пенза, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, г. Пенза, УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо - администрация города Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Транс-Мастер» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Банеевой А.В. (далее первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее второй ответчик, межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее третий ответчик, Управление) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 31.03.2011 N2786 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А49-914/2013 заявленное требование к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области удовлетворено. Признано недействительным постановление N 2786 от 31.03.2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению Пензенской области об окончании исполнительного производства. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Банеевой А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области отказано.

Третий ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, второго и третьего ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод третьего ответчика о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование постановления, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции сделал вывод об уважительности причин пропуска срока, суд при этом также обоснованно исходил из обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 г. по делу N А49-7456/2009 на администрацию города Пензы возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Транс-Мастер» в собственность за плату земельный участок площадью 1 071 кв.м., занятый нежилым зданием (пунктом технического обслуживания), расположенным по ул. Аустрина, 133, литера П в г. Пенза.

На основании этого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001259600, содержащий указанное требование об обязании должника предоставить в собственность за плату земельный участок.

После получения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 11.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 56/14/7483/3/2010.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 12.11.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Как указывается в мотивировочной части решения арбитражного суда от 16.06.2010 г. по делу N А49-7456/2009, администрация города Пензы обязана была утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении земельного участка.

При этом суд установил в решении от 16.06.2010 г. по делу NА49-7456/2009, что спорный земельный участок по заявлению администрации города Пензы снят с государственного кадастрового учета 22.12.2009 г. в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Также в этом же решении арбитражного суда отражено, что на момент обращения Общества с заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка испрашиваемый земельный участок состоял на государственном кадастровом учете, копия кадастрового паспорта на земельный участок была приложена к заявлению, также указанный документ приобщен к материалам настоящего дела и учитывался в исследованиях при проведении землеустроительной экспертизы.

После возбуждения исполнительного производства 13.01.2011 г. должником по исполнительному производству - администрацией г. Пензы было представлено судебному приставу постановление администрации г. Пенза N 3п от 13.01.2011 г. «О предоставлении ООО ФИРМА «Транс-мастер» земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: город Пенза, ул. Аустрина, 133 в собственность».

Посчитав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Банеева А.В. вынесла постановление от 31.03.2011 г. об окончании исполнительного производства N 1980/10/14/58.

Считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства неправомерным, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его незаконным.

Заявитель считает, что требования исполнительного документа должником исполнены ненадлежащим образом, поскольку администрация приняла решение о предоставлении в собственность земельного участка, не состоящего на государственном кадастровом учете, в связи с чем, законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и взаимосвязанным положениям части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов или должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившихся в суд гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания актов, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве упомянутым выше постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику -был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 постановления).

Как уже указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику. Данное обстоятельство заявителем при рассмотрении дела не оспаривается.

При этом в рассматриваемом случае ни в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни на момент вынесения самого оспариваемого постановления должник не исполнил надлежащим образом требования указанного выше исполнительного документва арбитражного суда.

Направленный заявителем в адрес взыскателя приказ N 3п от 13.01.2011 г. о предоставлении ООО фирма «Транс-Мастер» земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: город Пенза, ул. Аустрина, 133 в собственность, в котором указан прежний кадастровый номер этого участка 58:29:01005002:142, не может служить доказательством исполнения рассматриваемого исполнительного листа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, которые представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, кадастровый номер и описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем в рассматриваемом случае спорный земельный участок площадью 1 071 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133 с кадастровым номером 58:29:01005002:142 был снят с учета 22.12.2009 г., в связи с чем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом земельном участке, что подтверждается данными филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области.

Об этом обстоятельстве было известно арбитражному суду при вынесении решения от 16.06.2010 г. по делу N А49-7456/2009, о чем уже говорилось выше. При этом арбитражный суд, возлагая на заявителя обязанность заключить с ООО фирма «Транс-Мастер» договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, в своем решении определенно указал, что орган местного самоуправления должен заключить с Обществом сделку купли-продажи.

Однако в направленном Администрацией в адрес Общества договоре N 3672 купли-продажи земельного участка площадью 1 071 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133, вновь указан прежний кадастровый номер 58:29:01005002:142, тогда как такого номера в настоящее время не существует и участок с таким номером не значится в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, решением арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2012 г. по делу N Ф49-3244/2012, вступившим в законную силу 15.10.2012 г., по заявлению ООО фирма «Транс-Мастер» к управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, администрации города Пензы о признании незаконным отказа в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, установлено, что принятие Администрацией решения о предоставлении в собственность земельного участка, не состоящего на государственном кадастровом учете, является ненадлежащим исполнением решения арбитражного суда по делу N А49-7456/2009, поскольку указанный приказ издан с нарушением положений частей 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и требований судебного акта.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 г. по делу А49-3244/2012 сделан вывод, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается органом местного самоуправления только после постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет и после предоставления кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных норм, в частности, статей 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 554 ГК РФ в их взаимосвязи ввиду отсутствия спорного участка на кадастровом учете данный договор купли-продажи не может быть заключен в принципе. При этом он не в состоянии порождать никаких правовых последствий и быть основанием для совершения сделки купли-продажи недвижимости.

В этой связи необходимо признать, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 г. по делу N А49-7456/2009 и требования выданного на его основании исполнительного листа не исполнены заявителем до настоящего времени.

Представленный должником договор N 3672 купли-продажи земельного участка не может быть заключен в силу приведенных норм, а, значит, не является доказательством исполнения судебного решения. Каких-либо иных доказательств исполнения должником суду не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился в своем постановлении от 17.01.2013 г. по делу А49-3244/2012, с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель вправе требовать надлежащего исполнения администрацией г. Пензы с судебного акта от 16.06.2010 г. по делу N А49-7459/2009 в рамках исполнительного производства.

Каких-либо доказательств того, что должник пытался связаться с взыскателем с предложением надлежащего исполнения, а последний каким-либо образом уклонялся от его принятия, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2011 г. является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений правовых норм арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя. В связи с чем согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя в части признания ненормативного правого акта недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель БанееваА.В. в настоящее время не является должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Банеевой А.В. и УФССП по Пензенской области, а также о том, что эти лица являются ненадлежащими ответчиками.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А49-914/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка