• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А65-3996/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» - Наумов А.В., доверенность от 10.01.2013 г. N 2,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное объединение» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-3996/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475), г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное объединение» (ИНН 1655072209, ОГРН 1031621009782), г. Казань, о признании действия незаконным, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», г. Казань (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выраженного в отказе в государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N395, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, незаконным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности в отношении квартиры N395, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8 за Обществом с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера».

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное объединение» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, т.к. при его вынесении судом были нарушены нормы материального права, а именно: п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) и ст. ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также нормы процессуального права, а именно: ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки заключению ООО «НПСО» в части, касающейся выводов о том, что чердачное помещение не является общим имуществом сособственников квартир в многоквартирном доме.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ФОН-Ривьера» не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий государственных органов, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что судом не правильно были применены ст. ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, в результате чего неправильно был сделан вывод о том, что заявитель не должен был представлять документы, подтверждающие законность перепланировки и что судом не учтено положение ст. 36 ЖК РФ о том, что при передаче чердачного помещения в собственность одного лица должно быть согласие остальных сособственников квартир в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В августе 2012 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N395, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8.

26.10.2012 ответчиком было отказано в государственной регистрации права собственности вышеуказанной квартиры в связи с непредставлением необходимых документов.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Федерального закона N122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 ответчику поступило заявление (л.д. 36) Тиминой Р.Д., действующей от имени ООО «ФОН-Ривьера», о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N395, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8.

К заявлению были приложены: доверенность от 24.09.2009, заключение по результатам обследования от 27.07.2012 N108, свидетельство от 27.12.2010 NСРО-П-114-108.3-1655072209-27122010, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 16 N004073656 от 13.12.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 22.03.2005 N 003234930, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.12.2009 N005756871 серии 16, решение единственного участника ООО «ФОН-Ривьера» от 18.03.2011, Устав ООО «ФОН-Ривьера» от 15.12.2009, платежное поручение от 08.08.2012 N1239, кадастровый паспорт помещения от 07.09.2011 N92:401:002:000025330:00а3:10395.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило, по мнению ответчика, непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации.

В обоснование решения об отказе в государственной регистрации права собственности ответчик сослался на положения статей 25, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Согласно оспариваемому решению в Управление Росреестра по РТ документы, предусмотренные ст.ст. 25,28,29 ЖК РФ, представлены не были.

Также ответчик в решении сослался на следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В ходе правовой экспертизы документов и проверки законности сделки у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации заявленных прав, в частности, в том, не является ли вышеуказанное помещение чердака N 12 общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем был подготовлен и направлен запрос в РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит ответ на запрос: «Техническую инвентаризацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, РГУП БТИ не проводил».

Судом первой инстанции правильно учтено, что в качестве дополнительного документа заявителем 15.10.12 на государственную регистрацию было представлено заключение по результатам обследования, выданное ООО «Научно-производственное объединение».

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что поскольку данный документ составлен без указания номера и даты создания, то он вызвал сомнение в своей подлинности, вследствие чего государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора с 24.08.2012 по 23.09.2012, позднее была приостановлена по заявлению сторон с 14.09.2012 по 13.12.2012. 03.10.2012 государственная регистрация возобновлена по заявлению сторон, однако, в течение указанного срока причины, препятствующие, по мнению ответчика, проведению государственной регистрации, не были устранены.

Судом верно отмечено в решении, что представление документа без указания номера и даты создания не может означать, что данный документ не является подлинным. Действующим законодательством не предусмотрен отказ в совершении действий по мотиву представления документа без указания его даты и номера.

В материалы дела ответчиком представлена копия дела правоустанавливающих документов, в котором имеется спорное заключение третьего лица, причем с указанием даты и номера - N 108 от 27.07.2012 (л.д. 65).

В деле правоустанавливающих документов присутствуют три заключения третьего лица.

Ссылка ответчика на иное заключение третьего лица с теми же реквизитами (л.д. 54), где имеется указание на перепланировку, не может быть принята во внимание, поскольку согласно данному заключению (л.д. 54) говорится о квартире, принадлежащей гр. Шагиахметову И.И., когда как в ином заключении (л.д. 65) указано на принадлежность квартиры именно заявителю.

Заключение третьего лица без номера и даты (л.д.71), где указан адрес дома и номер квартиры, по своему тексту прямо совпадает с заключением, представленным с номером и датой (л.д. 65).

С учетом этого судом правильно указано на ошибочность представления третьим лицом в дело правоустанавливающих документов заключения (л.д.54), где есть указание на перепланировку и собственником указан гражданин.

Таким образом, исходя из заключения третьего лица, которое осуществляет обследование строительных конструкций зданий и сооружений на основании соответствующего свидетельства, судом установлено, что «работы выполнены в соответствии с проектом (ГУП «Главинвестгражданпроект», лиц. Рег.номер ГС-4-16-02-26-0-1655010668-12428-2 от 30.06.2008), другие несущие конструкции, не предусмотренные проектным решением, затронуты не были, а также не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; не превышены предельные параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не является местом общего пользования».

Ссылка ответчика на ответ от 22.03.2012 N 1311 на запрос о том, что техническую инвентаризацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 8, ОКД РГУП БТИ не проводил, правомерно не принята судом, поскольку согласно ответу от 22.03.2012 N 1311 ОКД РГУП БТИ сообщил, что регистратору необходимо обратиться за информацией в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судом верно отмечено в решении, что направление запроса в ненадлежащий орган, как и ненаправление в надлежащий, не может влечь для заявителя последствия в виде отказа в осуществлении законных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Также согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ» от 22.03.2012 N 890-05 (на запрос регистратора сведения об объекте недвижимости общей площадью 194,40 кв.м., расположенном по адресу: Казань, ул. Б.Урманче,д.8,кв.395, были внесены в ЕГРОКС на основании заявления о внесении сведений от 16.06.2011, технического паспорта, подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РТ. Согласно базе данных ЕГРОКС сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Казань, ул. Б.Урманче,д.8,кв.395, общей площадью 118,20 кв.м. отсутствуют.

В материалы дела заявителем предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NNШ6301000-08жил (л.д. 85-87), что подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации.

Также в материалах дела имеется технический паспорт помещения квартиры, подготовленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», и кадастровый паспорт помещения квартиры, подготовленный ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан, в содержании которых отсутствуют сведения о наличии перепланировки.

Таким образом, довод ответчика о том, что в Управление документы, предусмотренные ст. ст. 25, 28, 29 ЖК РФ, представлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела судом перепланировка спорной квартиры не усматривается.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен ответ ООО «Управляющая компания - Наш дом», согласно которому часть чердачного помещения, отведенная под тренажерный зал (Помещение 1), помещение домашнего кинотеатра (Помещение 2), ванная (Помещение 3), кладовая (Помещение 4), сан.узел (Помещение 5), кабинет (Помещение 6) жилого дома N 8 по ул. Б.Урманче относятся к квартире 395 и не являются общедомовой собственностью (л.д. 84).

Суд верно отметил в решении, что в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о произведении перепланировки как таковой, когда как заявителем в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие перепланировки (по смыслу действующего законодательства) в спорной квартире и сделал правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что судом не применен п.2 ст. 19 Закона о регистрации несостоятелен, поскольку данная норма устанавливает порядок действий при реализации права ответчика на приостановку и последующий отказ в государственной регистрации. Данная норма не влияет на суть возникшего спора.

Арбитражным судом РТ дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно заключения, выданного на имя Шагиахметова И.И., а доводы ответчика направлены на переоценку указанных обстоятельств.

ООО «ФОН-Ривьера» устранило препятствие для проведения государственной регистрации путем предоставления заключения на ООО «ФОН-Ривьеру» и без указания на перепланировку.

На регистрацию права собственности не представлялись документы, по смыслу п.1 -ст. 18 Закона о регистрации, на двух правообладателей, а ошибочная информация о перепланировке и переоборудовании квартиры была исправлена путем предоставления иного заключения, выданного на ООО «ФОН-Ривьера».

Указание Ответчика на расхождение площадей также истолковано им неверно, т.к. площадь, указанная в инвестиционном договоре, является ориентировочной площадью и подлежит уточнению по фактическим замерам БТИ.

Заключение ООО «НПСО» в части, касающейся выводов о том, что чердачное помещение не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, было сделано на основании того, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что указывает на соответствие Объекта проектной документации.

Следовательно и квартира была выполнена в полном соответствии с проектной документацией и выданного разрешения на строительство.

Суд в качестве отсутствия основания не предоставления документов по перепланировке указал на то, что поскольку перепланировки не было, что подтверждается доказательствами по делу (заключение, технический и кадастровые паспорта), то и документы в этой связи предоставлять не надо, все работы выполнены в соответствии с проектом, в ходе строительства Объекта.

Согласно пункта 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав. должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На государственную регистрацию прав были представлены документы соответствующие пункту 1 статьи 18 закона о регистрации, ответчик не представил в силу ст.65 АПК РФ доказательств перепланировки либо иного правообладателя.

Податель жалобы ошибочно указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ФОН-Ривьера» не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного трех месячного срока для обжалования, между тем, страница 3 решения Арбитражного суда Республики Татарстан содержит в себе указание на заявленное ООО «ФОН-Ривьера» ходатайство (л.д. 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом верно отмечено в решении, что АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

В силу ФЗ РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридического лица, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Судом установлено, что спорное решение ответчика было вынесено 26.10.2012. Заявитель же обратился в суд 28.02.2013 (согласно штемпелю на заявлении).

Представитель заявителя сослался в данном случае на то обстоятельство, что он обращался в суд с неверным заявлением, определением суда по делу N А65-30590/2012 производство по делу прекращено.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителями установленного срока на обращение в арбитражный суд, учитывая также наличие выходных дней в январе 2013 года, пришел к правильному выводу о признании указанной причины пропуска уважительной и восстанавил пропущенный срок на обжалование оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-3996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3996/2013
11АП-6612/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте