• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-12531/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» (ИНН 2538044866, ОГРН 1022501900101, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.12.1996)

к открытому акционерному страховому обществу «Находка-Гарант» (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301, дата регистрации 22.11.2002) о взыскании 375 811 рублей при участии в заседании:

от истца - Маркович Д.А., доверенность N 1 от 20.05.13, паспорт;

от ответчика - не явились;

установил:

Приморское краевое общественное учреждение «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (далее - ответчик) о взыскании 375 811 рублей, в том числе 369 563 рублей страхового возмещения, на основании заключения, оформленного ООО «Примавтоэксперт», 2 800 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы и 3 448 рублей расходов по составлению искового заявления.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика на ОАСО «Находка - Гарант».

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в результате ДТП автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак В 019 ВВ причинен значительный ущерб, составляющий стоимость устранения дефектов без учета износа на основании п. 3 договора страхования.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

20.04.2012 между ПКОУ «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» (далее - страховщик) и ОАСО «Находка - Гарант» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, посредством выдачи страхового полиса серии АТП N Р01554, на срок с 21.04.2012 по 20.04.2013, объектом которого является транспортное средство марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак В 019 ВВ.

19.12.2012 в 07 часов 20 минут в г. Владивостоке по ул. 100 лет Владивостоку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак В 019 ВВ, принадлежащего ПКОУ «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины», «Honda CR-V». государственный регистрационный знак МР 2988, принадлежащего Рыженко К.В и «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Т 908 КО, принадлежащего Бурко П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак В 019 ВВ.

Согласно справке о ДТП, водитель марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак В 019 ВВ нарушил п. 10.1 ПДД.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО «Примавтоэксперт» N4211/13, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа транспортного средства составила 369 563 рубля.

26.12.2012 истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N4015-1 (далее - Закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, оформленный страховщиком полис страхования автотранспортного средства серии N АТП N Т - 01554 является подтверждением надлежащей формы договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из содержания раздела 3 договора, страховым риском является - ущерб в результате ДТП.

Согласно условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу убытков вследствие повреждения транспортного средства, в случае ДТП.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из п. 3.3.2 страховой случай «Ущерб» - повреждение застрахованного транспортного средства или установленного в нем дополнительного оборудования в результате в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанный страховой случай подпадает под действие абзаца 3 договора страхования, поскольку наступление страхового случая в результате ущерба прямо предусмотрено п. 3.3.2 Правил страхования автотранспортного средства.

Пунктом 3 полиса стороны определили, что форма выплаты страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа ТС («новое за старое») или ремонт на СТОА официального дилера.

Имущественное страхование, как следует из статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N4211/13 от 11.02.2013, оформленное ООО «Примавтоэксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак В 019 ВВ без учета износа составила 369 563 рубля.

При оценке, представленного экспертного заключения N4211/13 от 11.02.2013 судом установлено, что в нем отражены виды повреждений и неисправностей исследуемого объекта, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества, информация о данных, положенных в основу выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N4211/13 в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) предусматривает организацию страховщиком независимой технической экспертизы (оценку) поврежденного транспортного средства, а именно характера повреждения транспортного средства и причин повреждения.

Факт получения повреждений, указанных в заключение ООО «Примавтоэксперт» в результате ДТП, произошедшего 19.12.2012, ответчиком не оспорен. Заявлений, ходатайств от ответчика на проведение независимой технической экспертизы в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненными истцу убытками, суд признает исковые требования о взыскании 369 563 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Примавтоэксперт» в сумме 2 800 рублей связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также к взысканию с ответчика ПКОУ «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» предъявлены судебные издержки, составляющие расходы по составлению искового заявления в размере 3 448 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N1, платежные поручения NN53, 54, свидетельствующие о перечислении денежных средств за составление искового заявления.

Оценивая разумность пределов заявленных истцом издержек на оплату искового заявления, суд, принимая во внимание, сложившуюся в регионе стоимость по составлению искового заявления, считает обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на оплату по составлению искового заявления в сумме 3 448 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Находка-Гарант» в пользу Приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» 369 563 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля страхового возмещения, 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей расходов по оплате услуг оценщика и 10 447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Приморскому краевому общественному учреждению «Институт вертебрологии и мануальной медицины» из федерального бюджета 69 (шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 61 от 26.03.13, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров

Судом установлено, что стоимость страхового возмещения, рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 10.1.2, 10.2.5 Правил, то есть с учетом процента износа т/с в размере 1% в месяц с даты начала действия договора, до момента наступления страхового случая, что составило 2 078 370 рублей. Поскольку, условия названных Правил в части выплаты страхового возмещения без учета процента износа узлов и агрегатов, в случае наступления страхового случая действуют на все страховые риски, кроме рисков «Ущерб» и «Хищение», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, рассчитанный истцом с учетом износа, определен верно. Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов, а также в соответствии с п. 1 статьи 65, п. 4 статьи 71 и п. 3 статьи 86 АПК РФ, считать требование истца о взыскании в сумме 2 078 370 рублей страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу владельца автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак А744 ВС, выплатило страховое возмещение в размере 14 418 рублей 43 копейки, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не применены рыночные цены на запасные части автомобиля марки «Renault Logan», ООО «Триумф Авто Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Стоимость предъявленного к взысканию ущерба определена истцом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 12 647 рублей 57 копеек рублей, которая определяется стоимостью восстановительного ремонта - 27 066 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 14 418 рублей 43 копеек.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N1845 от 10.05.2011, оформленное ООО Автоэкспертное бюро «Компетент 5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак А744 ВС с учетом износа и его технического состояния составила 27 066 рублей.

Вместе с тем, ответчиком решение о выплате страхового возмещения в сумме 14 418 рублей 43 копейки было принятог на основании представленного в материалы дела заключения N187353 от 04.03.2012.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее - Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба и причинно-следственная связь между столкновением автомашин и возникшими повреждениями подтверждается заключением (актом) независимой экспертизы транспортного средства.

Судом установлено, что в заключение N187353 от 04.03.2012 не заполнены обязательные реквизиты и сведения, необходимые для данного вида документа, а именно отсутствует наименование организации, печать экспертной организации, выдавшей данное экспертное заключение, подписи экспертов, чьи фамилии указаны в заключении, не приложено свидетельство, подтверждающее право на осуществление осмотра транспортного средства на наличие повреждений.

Доказательств того, что эксперты, выдавшие заключение N187353 от 04.03.2012 обладают специальными автотехническими знаниями, компетенцией в области технического ремонта, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, ответчик через канцелярию суда в материалы дела представил отчет N 237016 (заключение эксперта), оформленный ООО «АПЭКС ГРУП».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 05.05.2012, оформленное ООО Автоэкспертное бюро «Компетент 5» и отчет N 237016, оформленный ООО «АПЭКС ГРУП», суд установил, что оба отчета содержат ссылку на использование экспертом при проведении оценки т/с марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак А744 ВС акта осмотра. При этом, в заключении ООО Автоэкспертное бюро «Компетент 5» данная ссылка конкретизирована - имеется указание на акт осмотра N 10418 от 14.02.12, который приложен к заключению, тогда как из отчета ООО «АПЭКС ГРУП» не представляется возможным установить на основании какого именно документа экспертом устанавливалось наличие, характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию и т.д. Кроме того, сам акт к заключению нге приложен.

Судом также установлено, что экспертное заключение N237016 от 06.08.2012 оформлено спустя шесть месяцев с момента произошедшего ДТП, в связи с чем, в сравнении с заключением ООО Автоэкспертное бюро «Компетент 5» основано на более поздней информации об изменении рыночных цен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение от 05.05.2012, оформленное ООО Автоэкспертное бюро «Компетент 5».

Таким образом, поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден документами, представленными в материалы дела истцом, требование истца о взыскании с ответчика 12 647 рублей 57 копеек страхового возмещения признается правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные документы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012, расходный кассовый ордер N1088 от 25.06.2012.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 25.06.2012, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг экспертов ООО Автоэкспертное бюро «Компетент 5» обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в установленном судом при рассмотрении настоящего спора объеме, они подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Авто Дальний Восток» 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 57 копеек страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов на проведение экспертизы, всего 14 647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 57 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12531/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте