• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-6216/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Вавило Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Импорт» (ИНН 2540111100, ОГРН 1052504396383, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2005) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя - представитель Ткаченко С.А. по доверенности от 26.03.2013 сроком действия на один год,

от ответчика - не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Импорт» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N10702000-1243/2012, вынесенного заместителем начальника Владивостокской таможни майором таможенной службы Шевелевым Дмитрием Борисовичем (далее - ответчик, административный орган), о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 685 819 рублей 31 копейка, незаконным в связи с существенным нарушением установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности, и его отмене.

В обоснование заявленных доводов общество указывает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении обществу не направлялось, копия протокола также обществу не направлена. Ссылается на то административным органом в нарушение части 1 статьи 1.6 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, свою позицию о несогласии с заявленными требованиями выразил в письменном отзыве и дополнениях к нему, поданных через канцелярию суда. Полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выраженный в заявлении недостоверных сведений о товаре, подлежащим декларированию, а существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.12.2012 обществом подана во Владивостокскую таможню декларация на товар (далее - ДТ) N 10702030/121212/0094576.

В ходе таможенного досмотра товаров по указанной декларации выявлены незадекларированные товары, в связи с чем определением от 20.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с протоколом от 17.12.2012 наложен арест на незадекларированные товары, обнаруженные в ходе осмотра товаров, ввезённых обществом по ДТ N 10702030/121212/0094576.

20.12.2012 письмом N 04-2-22/3855 административный орган сообщил обществу о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с направлением соответствующих документов.

Определением от 09.01.2013 административный орган истребовал у общества документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

09.01.2013 административный орган назначил товароведческую экспертизу в целях определения свободной (рыночной) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Письмом N 3212/00045 административный орган сообщил обществу о необходимости явки для опроса в таможню, а также разъяснил обществу его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

11.01.2013 общество в лице генерального директора Смирновой Э.Д. сообщило административному органу о согласии с назначением экспертизы, просило ограничиться штрафом по данному делу об административном правонарушении.

Письмом от 30.01.2013 N 32-12/03989 административный орган уведомил общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении N 10702000-1243/2012, а также разъяснил предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ права.

30.01.2013 общество направило в административный орган письмо. В котором признало свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения и просило составить протокол об административном правонарушении 31.01.2013 в отсутствие законного представителя общества.

Полагая, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту выявленного правонарушения в отношении общества, 31.01.2013 таможенным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-1243/2012.

01.02.2013 административный орган направил обществу уведомление N 32-12/04443 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении с приложением протокола об административном правонарушении.

Письмом от 01.02.2013 общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества без участия его законного представителя - генерального директора в возможно короткие сроки. Тем же письмом генеральный директор общества признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также сообщил о том, что с материалами дела ознакомлен.

Постановлением от 04.02.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 685 819 рублей 31 копеек.

Письмом от 06.02.2013 общество сообщило административному органу о получении копии постановления по делу об административном правонарушении и своём согласии с ним.

Платёжным поручением N 139 от 06.02.2013 общество оплатило штраф, назначенный ему оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, в размере 685 819 рублей 31 копейка.

Посчитав, что Владивостокской таможней при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии со статьёй 188 ТК ТС общество, являясь декларантом, обязано произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьёй 189 ТК ТС установлено, что декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из материалов дела суд установил, что декларация на товары подана декларантом без указания полного перечня фактически ввезённых товаров, то есть без их декларирования.

Факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию заявителем не оспаривается.

Субъективная сторона оспариваемого правонарушения характеризуется виной правонарушителя. Исходя из определения вины юридических лиц, установленного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля общества, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

В данном случае юридическим лицом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности декларанта в совершении административного правонарушения.

Давая оценку доводам заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из переписки административного органа и общества в совокупности с иными материалами дела следует, что обществу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Однако волеизъявление общества в ходе производства по делу об административном правонарушении направлено на скорейшее завершение производства и вынесения постановления в связи с необходимостью освобождения товаров от ареста и их выпуска.

Таким образом, доводы общества о существенных нарушениях порядка его привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждаются.

Свою вину в совершении административного правонарушения общество признало, выразив согласие с возможностью назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

Суд при рассмотрении настоящего дела проверил соблюдение положений статьи 28.2 и 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не усматривает нарушений указанных прав.

Оценив допущенное обществом правонарушение на предмет его малозначительности, суд не находит оснований для признания его таковым.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд считает, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области таможенного законодательства.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлёк общество к административной ответственности.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании постановления по делу об административном правонарушении N10702000-1243/2012, вынесенного заместителем начальника Владивостокской таможни майором таможенной службы Шевелевым Дмитрием Борисовичем, о признании ООО «Восток Строй Импорт» виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ООО «Восток Строй Импорт» наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 685 819 рублей 31 копейка, незаконным в связи с существенным нарушением установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности, и его отмене.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

     Судья
Колтунова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6216/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте