• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А51-12375/2013

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Филатовой А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923)

к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506) о взыскании 147794,76 руб. основного долга и 5320,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в заседании:

не явились, извещены надлежащим образом, установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Дальнегорску обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании 147794,76 руб. основного долга и 5320,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, рассмотрение дела назначено в настоящее предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом достаточности доказательств, поскольку лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (охрана) и закрытым акционерным обществом «Горно-химическая компания Бор» (заказчик) заключен договор N17/232«G»/ВХ-68/292.УГП, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне, заявлении, дислокации-расчете, а также обозначенные на плане (схеме) обособленные помещения заказчика. Вид охраны: централизованная с помощью технических средств охраны; охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием технических средств охраны в течение охраняемого периода и в принятии мер к недопущению проникновения на объект или задержанию посторонних лиц, проникших на объект.

В связи с реорганизацией отделов вневедомственной охраны на основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время стороной по указанному договору является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», образованное путем реорганизации в форме слияния согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2011 N 2437-р и зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1122540007160.

Наименование объекта, его местоположение, вид охраны, ежемесячная сумма оплаты оказываемых услуг установлены сторонами в дислокации-расчете к договору. Ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 13236,66 руб..

Согласно пункту 3.3 договора расчет производится на основании счета-фактуры, выставляемого охраной, ежемесячно платежными поручениями заказчика на расчетный счет охраны в размере 100% ежемесячной оплаты не позднее 25-го числа текущего месяца.

Истец оказывал ответчику услуги по охране обусловленного в дислокации-расчете объекта, в том числе в период с мая 2012 года по март 2013 года включительно, а заказчик не в полном объеме оплатил оказанные ему в данный период услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 147794,76 руб., из расчета 13236,66 руб. ежемесячно за период с мая 2012 по декабрь 2012 года и 13967,16 руб. с января по март 2013 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что условия между истцом и ответчиком договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом по указанному договору.

Между тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, не осуществив оплату за услуги, оказанные ему в период с мая 2012 года по март 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 147794,76 руб. основного долга. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013, подписанным между истцом и ответчиком, согласно которому сумма задолженности ЗАО «ГХК Бор» перед охраной составляет 172777,86 руб.. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании задолженности в общем размере 147794,76 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на том, что истцом было направлено ответчику исковое заявление без представления указанных в нем приложений, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик имеет предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего иск, - Скрипко В.Г. полномочий на подписание искового заявления, судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность N87 от 07.12.2012, выданная Скрипко Вадиму Геннадьевичу, которая, в том числе, содержит право представлять интересы ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю в судебных органах, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на 31.03.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 25.02.2011 по 31.03.2013, составил 5320,35 руб..

В письменном отзыве ответчик ссылается на несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер процентов.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что истец применил при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и ставку в размере 8,5% при начислении процентов с 14.09.2012, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующую с 14 сентября 2012 г. по настоящее время.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленных ответчиком оснований и документов арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако, ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о несоразмерности процентов, начисленных истцом, последствиям неисполнения денежного обязательства ответчика, размер неустойки не является чрезмерно высоким, сумма процентов не превышает сумму основного долга и составляет около одной двадцать седьмой части от задолженности, в связи с чем, применительно к статье 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд считает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5320,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд находит требования о взыскании задолженности в размере 147794,76 руб. основного долга и 5320,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде составляет 5593,45 руб., относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Дальнегорску- филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 147 794 руб. 76 коп. основного долга,5320 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор» в доход федерального бюджета 5593 руб.45 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Филатова А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12375/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте